系统式心理治疗讲稿丨规则和打破规则

本文较长，阅读大约需要20分钟

我们讲了怎么用外部视角，去考察个体对个体的影响，他们信息沟通的路径，从而把症状从某个人的内部抽离出来，看成一种信息，一种沟通的元素。在这个过程里，我们用的最多的技术叫做提问。我们下周开始讲更多的实践方面的内容，那时候会有更具体的一些提问的例子。

我们现在还是讲理论，讲控制论的心理学应用。

接下来要讲的一个概念叫做规则。我们刚才说，人们通过互动锁死了行动的可能性。比如孩子不起床，妈妈就只能把他拽起来。可是你想，妈妈为什么只能用拽他这一种方法呢？为什么不试试别的办法？因为她已经有一个预判：别的办法都没用，孩子是不会理我的，我只有上手去拽才有用。这个判断是对的吗？是的，它会被孩子反复验证。因为孩子也有预判嘛：妈妈只有在上手拽的时候，才到了我非起床不可的点。所以这里就有了一个应验不爽的，两个人约定俗成的惯例：到时间了必须要拽，不拽就不用起床。

这就成了一个规则。

有了这个规则，双方就对于一个互动应该怎么发生，「我做了什么别人就会做什么，别人这样做之后我又该怎么反应」，一步一步是什么样的，心里就有了判断。这是属于他们两个人的默契。换一种情况，比如同一个孩子去别人家借宿，他就不会指望别人家妈妈拽他起床。那么他就会自己注意时间。也就是说，关于起床这件事的规则被打破了。他又重新获得了新的可能性。

你看什么是规则。规则是看不见摸不着的，但它是我们心里的一个信念：只能这样。我在这个情境里，本来有若干种行为的可能，但我只会选取某一种。这种对行为选择的限制就是规则。

但是我为什么要限制自己的可能性？一定是为了获得某种结果。那么你就要给我这个结果，来验证我接受限制做出的行为是「对」的。换句话说，你也要限制你的可能性。我们双方都限制了自己，也就都验证和强化了对方的限制。

有了规则，就会有「控制感」。我就知道我在不同情况下应该怎么做，会带来什么结果。

比如我们走路。理论上我们可以靠着左边也可以靠着右边，我们甚至还可以走在马路中间，对不对？但我们都自觉靠着右边走，这就是我们对自己的一种限制，我们限制自己，是因为我们知道这样做的结果是不会撞人。我们相信别人也都靠着右边走。事实也确实是这样，所有人都靠右边，所有人都可以很畅通，迎面的人也不会撞上。每个人用他自己的规则，验证了你的规则是对的，是好的，规则就在强化它自己。久而久之，所有人一上路都自觉靠右，就好像被人指挥一样。可是并没有人指挥，左右也是随机的。你换一个环境也许会发现，靠右走行不通了。这里的人都靠左边走，那么你也只能靠左。

如果有人突破了规则，会怎么样？

大家想象一下，一个突破规则的人。如果我以为这边绿灯了，该我走了，另外一个方向的人和车就会停下来等我，可万一有的人不停呢？那就会造成巨大的混乱。前段时间有新闻，大连还是哪个城市，有人报复社会，他就开着车在红灯的时候不停车，撞死了好几个人。那个画面非常恐怖。发生这种事情，如果不惩罚这些打破规则的人，我相信以后就没有人敢随便过马路了。对吧，不只是这个路口这个城市，而是全国人民都慌。我以后每次过马路都是生死冒险，我凭什么相信走着走着，对面不会突然来车呢？

所以一个交通系统要想正常运转，就必须挑出那些不遵守规则的人，让他尝到十倍百倍的后果。任何人都不能说：我想走就走想停就停，我就是这样的汉子。你有你的个性，但别人不答应呀。别人说，我们还想平平安安过马路，所以你必须给个保证，愿不愿意跟大家接受同样的限制？你不接受，我们所有人就要来限制你。

那么我们就接受，限制一下自己的自由。通过做出限制，我既是在给别人提供便利，其实也在反过来，通过别人的选择来给我提供便利。

这是好的规则，它让大家体验到更少的纠结，更可靠的产出。我们日复一日一遍遍从这个过程里获得控制感，就会内化为我们一个不假思索的，自动化的反应。甚至我们还会为它找理由，合理化。比如小孩子问我们为什么靠右边走？大人说这是法律的规定，本来就应该靠右边。

某个家庭可能会形成这样一个规则：互相只能说好话，谁要是说不好的事情，谁就会被骂死。他们给这个规则找到一个合理化的理由，说这个是正能量，这是爱的体现。而另一个家庭的规则是耿直：有话直说，我喜欢你我也可以说你不好，这一秒吵吵闹闹下一秒相亲相爱。他们也会合理化这种规则，说这样才real，我对你有话直说，这才是爱你。好像都有道理哈，那么到底谁是对的呢？在控制论看来不重要。也无所谓谁更对，或者谁更有道理。它就是不一样的约定，就跟靠左走靠右走一样。刚好这个系统是这样一个约定还是那样一个约定而已，没必要上纲上线。

有人问我：李老师，我跟我的伴侣来自两个完全不同的家庭，我们的规则不一样。他家就是有话直说，我们家就是只说好话。现在我们两个人在一起，他说了我不爱听的话，按他们家的规则，我就不该生气，按我家的规则，我就很生气，那么请问：我到底应不应该生气？（笑）

我说都可以，随便。问题不是谁的规则对，而是你想在跟他的关系里用哪一种？你觉得他那套规则更轻松，你就告诉自己，虽然我听上去不习惯，但他说这个话没有伤害我的意思。反过来，你想沿用以前的规则，你就让他知道：我理解你没有伤害我的意思，但我还是会感觉受伤。

规则有所谓的外显规则，包括法律法规、禁令、家规，包括我们签的合同、契约、口头上的承诺，这些能明确说出来的规则都不是心理治疗最关注的，因为我们已经能看到它们长什么样了。我们更关心的是内隐规则。内隐规则是什么呢？就是你甚至不知道。你都不知道那里有一个规则，但是你已经自动限制了自己的行动。

我举一个真实的例子：

一个女性说，她长大后有一次去朋友家作客，才发现一件事，就是女生用完家里卫生间的马桶垫圈，是可以不用翻上去的。翻上去是为了给男人用嘛，但她从来没有想过男人是可以自己翻的。就是翻一下这么简单的动作，谁方便谁做呗。但在她的原生家庭里必须是女人做，如果哪次上完厕所没有把马桶垫圈翻起来，爸爸就会骂她或者妈妈。所以她早就养成了习惯，结婚之后也一直都是这么做的。直到看到朋友家的马桶垫圈没有翻起来，她很惊讶地说，你老公不会怪你吗。朋友说这有什么好怪的。她才意识到，天啊，我在这个奇怪的禁令里生活了几十年！

但比这个更吓人的是，如果她不是看到别人家是怎么过日子，她甚至都不知道自己受到这个规则的影响。因为她觉得这就是天经地义的啊。那么问题就是，在她看不见的地方，还有多少这样的规则一直在限制她的？而她甚至从来都没有想到过去质疑一下，问问：真的只能这样吗？

大部分的规则都是好的，是给我们带来稳定感和控制感的东西，让大家想都不用想，就可以形成约定俗成的配合，配合达到的状态恰好又是大家满意的。那么同样的原理放在不好的事情上呢？那些让我们痛苦的模式也可能就是用这种约定俗成的方式在维持，双方都说：我没有办法，我只能这样做。他这样做了，对方也就只能那样做。

那么在心理治疗里，就要挑战这个模式。

有人一听挑战就会想：哇，太难了。人家几十年形成的规则，你想推翻，那肯定要九牛二虎之力吧？其实你都不一定要去推翻，只要让他意识到：这里有一个规则，原来我一直受到这么一个规则的影响！想一下，已经是在挑战了。

挑战规则是什么样呢？我们来做一个好玩的思想实验。这是我经常用的例子，是Fritz Simon提出的。他说我们设想一个游戏，现在有一个很大的空旷的房间，里边有几十或者一百个人，同时有一个足够开阔的场地。我们把所有人都蒙上眼睛，请大家现在做一件事，就是你蒙着眼睛往各个方向探索，只要你能碰到任何一面的墙壁就算赢，很简单，对吧，你很容易就可以赢。

在这个过程中如果你碰到别人，你们就要组一个队，你把手搭在他的肩膀上，跟着他，他在前面走。如果他碰到了墙壁，那么你和他都赢了，你们都胜出，是不是更简单了？有可能这个队伍会很长，5个人、8个人、20个人，反正只要排头的那一个碰到了墙，你们就全都赢了。

可是大家想一想，有这么一种情况，就是几个人围成了一个圈，排头的那个人碰到了队尾的人，那么他就把跟着队尾的人，这会怎么样？

当他们围成一个圈，我们作为旁观者，就会很清楚地看到，他们永远无法胜出。因为按照游戏规则，每个人都觉得我不是排头的那个，我前面还有人，我只能跟着他走。每个人都这么遵守这个规则，那么每个人都会默默跟随前面那个人的脚步，所以他们就一直在绝望地转圈圈。

同时他们一直在想，前面的家伙在搞什么名堂？为什么这么久了他都没走到墙那里去？

你站在外部视角去看，挺荒唐的，对不对？因为圈里的每个人都没做错什么，如果他们有机会去跟那些成功者交流，说你们到底是怎么成功的，成功的人说，我们是怎么怎么做的，然后我们就成功了。圈里的人说那就奇怪了，为什么我做的跟你一模一样，但我就是走不出来呢？

你当然知道了，他确实没做错什么。

有问题的不是他，而是这个规则。这个规则让他很不幸地跟另外一些人一起，陷入到一个循环的模式里。而这个循环没有出路。除非他做一件事，做到这件事就可以了，就是放手。如果他放开手，那么不光他有可能解脱，所有人都会解脱。只要有一个人打破这个循环就够了。

但问题就在这里：放手是违反规则的。

放开手的人，不知道自己会遇到什么结果，他有可能被惩罚，可能是这个游戏唯一的输家。之前他不算输，因为他还在规则当中，虽然他也没赢，但他一直还有希望，对不对？因为前面的人还在走。规则告诉我：只要跟着他就有希望。可是如果离开他，我会面临什么？我不知道。

所以规则给人的控制感也是一把双刃剑，控制的另一面，是一种虚幻的，好像「一切都还在轨道上」的错觉。哪怕现在的情况已经很糟了，但我们看上去还是在轨道上，既然还在，就继续呗。很少有人敢率先离开这个轨道，脱先。

我们头脑里边有一道禁令，常常是内隐的禁令，告诉我们：只能打开已知的门，那里有我们熟悉的东西。千万不能打开其他的门，甚至都不要去看到还有那些门。那些门后有什么？不能想。这个禁令有很多种表现形式，比如说「妈妈说不能这么做」，或者说「书上说应该怎么做」，或者说「我是一个好人，好人就必须这样做」……还可以有很多很多。它有点像我们在认知治疗里面说的中间信念，条件化的信念。但它最终呈现在一个人的头脑里边，是具有高度影响力的语言，是天经地义，完全不容置疑的条条框框。

那么在心理治疗里，就要去识别这样的语言。你要很敏感他的说法，比如「只能」，「必须」，「应该」，「理所当然」，「没有别的办法」，还有就是「万一」，万一没有好结果呢？……你听到这些关键词，就要警觉：来了！这是他不知道从哪里搞来，但是沿用至今的规则，是一个自我限制的声音。他不是真的没有选择，而是习惯了用固定的选择，换取确定的结果。

即使是痛苦的，看不到希望的结果。

你们想想生活中的例子。前面讲过，孩子对学习没有主动性，妈妈给他报更多的补习班，更多的补习班带来什么结果？当然是孩子对学习更没有主动性，甚至产生厌恶。但是你跟妈妈讲这个道理，她肯定说，道理我懂，可是能怎么办呢？他成绩都这样了，我只能继续给他报补习班。

你听啊，「只能」。

如果不这样做，会带来什么？那个是她熟悉的规则之外的，她不知道。那是一片未知。

人们面对未知会很恐惧，有时候那个糟糕的结果虽然不太好，但我起码知道会是这个结果，它很确定。就像有的学生，学自己并不喜欢的专业，虽然不喜欢但他们从来没有想过要换。因为在一个新的专业会怎么样？不知道，万一变得更糟呢？你看，「万一」。如果我留在这里，起码我知道怎么混日子，但是我离开之后，我不确定会发生什么。那个不确定就是最大的恐惧。

有一个经典美剧，你们不一定熟了，叫《老友记》。是我们那个时候最喜欢看的美剧。里面有一个角色Rachel，她一直想进入时尚业。但她最早给自己找的工作是在咖啡馆当服务生，当了两季还是几季的服务生，然后干得很烂，挣的钱也不多。有一天她说，其实我还是有进入时尚行业的梦想，她的朋友，好像是Chandler，就问你是认真的梦想吗？那你为什么不试试呢？

Rachel就说，可是我不敢辞掉服务生这份工作。因为虽然薪水不高，但还是有薪水的。我辞掉之后呢？我怎么养活自己？我也不一定就能进入时尚行业啊。就是那个未知让她很恐惧。然后Chandler就说，你需要一些恐惧感。如果你真的想去一个新的地方，那个恐惧感会帮助你。

所以Rachel就鼓起勇气，说我不干了，后来她也也如愿以偿去了新的公司，新的岗位。

Chandler的这个建议，道理很简单，要做到不容易。要挑战一个规则，这就是关键——

要引发一些我们并不熟悉的反应。

规则从来都是提供一些熟悉的反应，你按照规则做事，会带来什么结果，对方怎么样，已经都是在预期当中了。对方提一个要求，你说「好的」。一切都很确定对不对？他清楚你会说「好的」，你也清楚说完「好的」，对方会很满意……你们双方都知道这个游戏该怎么玩，而且已经玩过很多遍。但是如果你说「不好」呢，会怎么样？对方会有什么反应？你不知道。

这就是制造了一个我们不熟悉的反应。

我们不敢直接这么去试，但我们可以在咨询室里谈一谈。这就是心理治疗起效的一个方式。就是我们至少用语言探讨一下，你究竟在害怕什么样的东西？哪怕你不能颠覆它，但是能看到这样一些限制的存在，都是很有价值的。

我估计有人会想，这样很麻烦啊。本来好好的，我什么情况下该做什么事情都很清楚，生活也很有控制感，可是你非要去想「我给自己施加了什么限制」，那确实可能带来一些变化，但我会不会也很困惑，我生活中有一些好的规则，稳定的预期，也会因为这样的一种工作被扰乱？

我告诉大家：会的。

短期内是有混乱的。你走在马路上，本来想都不用想就靠右边走，现在你要想一想了。

因为你知道自己既可以走右边，也可以走左边。这还怎么走？短期内是很困惑的。用控制论的术语，这是一个逆控制过程，你的可能性空间变大了。我们这个箭头的方向，本来一直都是让可能性空间变小，让这个过程更精确，少一些变化。但是在心理治疗里，有时需要过来，先试着让它的可能性空间变大。如果两个人或者多个人，被卷入到一段并不舒服的模式里，我们可能会首先去「搞事情」，让他们考虑一些从来都没采取过，也不知道会有什么后果的行动。

这会增加他们的混乱。所以有的时候心理治疗在一开始是不舒服的，让人觉得我本来还挺知道是怎么回事的，接受治疗之后我反而不知道了，头脑里充满了一堆混乱的想法，我更难受了。

但是还没结束，后面还有一个阶段。我们让可能性空间变大了，之后还会再次缩小。也就是建立新的规则，让每个人都更舒服的规则。

合在一起，就是可能性空间先变大，再变小，先制造不确定性，再找到新的确定性。这样一个过程，才是一个完整的心理治疗的过程。

讲到这里，控制论在心理治疗里的应用差不多就讲完了。这一段我们就好像是在开一个上帝视角，说这个人怎么样，那个人怎么样，两个人之间怎么样互相限制住了，形成了一个稳定的系统。但其实作为治疗师我们会发现，我们并不能在系统之外观察这个系统，我们观察的同时也在跟系统互动。不存在纯粹的观察。来访者找到我们，我们以为可以站在局外人的角度看一看，但这已经是我们和他们的互动了。我们构成了一个新系统，叫做「治疗师 来访者」系统。

所以，我们不是下棋的人，我们自己也是棋子。

这部分的内容，叫做二阶控制论。这是控制论后来的一个新发展，非常有趣。我们以后会详细讲，在这里我只是简单提一下。我们前面说的治疗的慢性化，就是在二阶控制论的意义上讲的。毕竟参与到维持疾病这个控制过程的一方，就是自认为自己「正在治病」的治疗师本人。

李松蔚

系统论、家庭、心理咨询

556篇原创内容

公众号