古人打了败仗怎么办，司马懿提出五种方法，但后人却只记住一种

哪五种方法，事情其实是这个样子滴。

个人认为，三国时期，诸葛亮最大的对手大约就是司马懿了，虽然演义中将诸葛亮说的很是高明，但我还是顽固的认为，司马懿要比诸葛亮高明的多，诸葛亮最终败在司马懿手里，实在是很不冤枉的，为什么这么说。

扯长了大约也太啰嗦，我们就拿最根本的用人做个比较。

诸葛亮怎么用人？

“事无巨细，亲自过问”，这就有点要命了，他前期是刘备的辅臣，这么做当然不过分，可刘备死后，他成了蜀汉实际上的一把手，身份地位发生了变化，还坚持“事无巨细，亲自过问”，这无疑会扼杀人才的积极性，为嘛？

俗话说，水至清则无鱼啊，一把手管得太细，就会让手下人无所适从，更何况事事过问，手下人办好的事儿你还要复查一遍甚至多遍，到底几个意思，不相信我，不信我干嘛用我，问题就这么来了。

即便是有本事的人也在他的这种领导方式下，感到没有发挥才华的空间，于是人才一个个就变成奴才了，反正大小事你都要过问，那我还费脑子干嘛，你说了算不就成了。

所以蜀汉后期人才缺乏，估计也跟他的这种领导方式有关。

而司马懿呢，讲个简单的故事吧。

司马懿当上大都督，统军以后，提拔了小将秦朗，给与他充分的信任，秦朗手下有个军官对秦朗处理的某件事不服，就反映到司马懿那里。

这件事如果遇到诸葛亮，那他一定会是核查核查再核查，生怕某些方面出现差错，但司马懿的反应却是勃然大怒，直接斥责那个军官说：“我能提拔秦朗，他的为人、能力怎么样，我心里清楚，你即便有意见，也应该找他当面提，直接越级上报什么意思，想挑拨我跟秦将军的关系吗，你就是个只会钻营的小人，留下你迟早会成为军中的祸害。”

教训完之后，直接命人把这位军官推出去砍了，事情传出去以后，秦朗自然非常感激，其他如秦朗一样的人更是从中看到了充分的尊重，信任，那工作起来，还有不卖力的，因为在司马懿账下，只要有本事就会获得提升，提升以后就能获得充分的尊重和信任。

而尊重和信任，正是人才最需要的，魏国有了这样的风气，人才还不趋之若鹜，层出不穷吗，有了人才，而且还能恰当地使用人才，魏国还不越来越强盛吗，你看看，小事如此，大事就更不用说了。

其实呢，司马懿聪明的地方还不止这一点，他是统军打仗的大将军，而打仗吗，谁又能绝对保证百战百胜了，打了胜仗当然欢喜，那打了败仗呢。

司马懿就对败仗之后怎么办提出五种方案，即：

为将之道，能战则战，不能战则走，不能走则守，不能守则降，不能降则死。

分战、走、守、降、死五种，每一种他都视若平常，只会根据形势决定，而绝不会拘泥于某一成法，单从这一点看，司马懿这个人是相当灵活的。

后人呢，对这五种方法却只记住一种，哪一种：不成功，则成仁。

并以此来作为衡量道德善恶的标准。

这种认识究竟怎么样，我在这里不做评价，单说司马懿。

一个人之所以成功，必然有他的道理，善于分析形势，聪明而又灵活，不拘泥常法，墨守成规，也许这才是司马懿的成功之道吧。