别白是非有范公
范应铃像（清同治甲戍年重修宣邑高平郡范氏宗谱散页）
《名公书判清明集》中固以民事裁判居多，但也不乏经典刑事判牍，这当中，范应铃是值得说说的一个。在《清明集》中，他的判词署名范西堂，那是他的号。按《宋史·范应铃传》所记，“范应铃字旂叟，丰城人，方娠，大父梦双日照庭，应铃生。稍称，厉志于学，丞相周必大见其文，嘉赏之。”范应铃开禧元年举进士，仕途的第一站是永新县尉。甫一出道，即出手不凡。“有大姓与转运使有连，家僮恣横厉民，应铃笞而系之狱。郡吏庭辱令，应铃执吏囚之，以状闻。”自那以后，范应铃历知永新、崇仁县，通判抚州、蕲州，知吉州，又任广西、浙东提点刑狱，官至大理少卿。
范应铃的决狱之术很早即已闻名遐迩，《宋史》本传称：“应铃开明磊落，守正不阿，别白是非，见义必为，不以得失利害动其心。”“所至无留讼，无滞狱。”“夙兴，冠裳听讼，发擿如神，故事无不依期结正，虽负者亦无不心服。” “家居时，人有不平，不走官府，而走应铃之门；为不善者，辄相戒曰：‘无使范公闻之。’”对此，我们从《清明集》收录的“郡吏借补权监税受赃”判中也可以感受到一些。有一个叫作李俊明的人，原系郡吏，因罪罢官，但随后又乘补缺摄取了监税官一职，肆为荼毒，被害良多，有欲陈诉，无异登天。经从此地的范应铃熟知利害，派遣官员对其追究审问，给予了严惩。
范应铃的家乡江西丰城，还出过一位名人，叫作徐鹿卿。《宋史》本传称赞他：“居官廉约清峻，豪发不妄取，一庐仅庇风雨。”徐鹿卿曾有一段话送给应铃：“经术似兒宽，决狱似隽不疑，治民似龚遂，风采似范滂，理财似刘晏，而正大过之。”这个评价听起来有些不得了，但当我们品读了范应铃的判牍，也不免连说“信哉斯言”。《宋史》本传说，范应铃的断讼语曾结集为《对越集》四十九卷，只可惜今已失传。幸有《名公书判清明集》存其判词二十四道，尚可尝鼎一脔。
范应铃断狱，不仅确有隽不疑之风，巧的是，在他的一道判词中，还真的提到了隽不疑。这道判词题为“无证据”，收录于《清明集》卷八“户婚门”之“别宅子”类。“别宅”，旧指无正式夫妻关系而同居的妇女。又称外妇、外妻。“别宅子”则是别宅所生之子。这个案件的原告李五，就自称是一位别宅子。他说他的生母怀着他时，被生父饶操赶出家门后，嫁给饶操的仆人李三。饶操死后，李五提起诉讼，要求回归饶氏家族。范应铃的判词这样开头：
饶操无子，养应申以为子，傥果有庶出之亲子，不自养育，并母逐去，以嫁其仆李三，非人情也。今李三之子李五，谓其母怀孕而出，以嫁李三，自陈归宗，何所据而然也。准法：诸别宅之子，其父死而无证据者，官司不许受理。李五生于李三之家，年逾二十，父未尝以为子，其无证据也决矣。
判词要言不烦地说清案件原由，同时也委婉地指出：就事论事的话，倘饶操真的是“有庶出之亲子，不自养育，并母逐去”，不合人情是显而易见的。但是，空口无凭，是否如你所言，必须要拿出证据来，因为法律规定得很明确：“诸别宅之子，其父死而无证据者，官司不许受理。”就本案而言，“其无证据也决矣”。既然没有证据，还有什么需要多说呢？按照一般人的做法，驳回其起诉就是了，但范应铃没有就此住手，接着说了很多话：
李三，饶操之仆也，二十年间，往来饶操家，不知其几，必严主仆之分，欲为子者果如是乎？据李五所供，谓是生母之出，母实逐之，理固有此，第母死十年之后，饶操身故十年之久，非一朝夕，饶操胡为一并弃逐。初母死而不持母丧，今父死而欲分父之业，夫岂可行！越年二十，明居李三之家，而阴为饶操之子，天下岂有无父之国哉？夫父子，天性也，不可以强合，纵是其己之所出，而父不认，亦无可强之理，矧为伪乎？
虽说李五拿不出过硬的证据，但他仍有他的说辞，有必要进行辨析，以别真伪。上面这段话，就是范应铃的回应。你李五不是说生母之出是因为主母把她赶出去的吗？可是主母身故之后十年饶操才亡故，十年的时间不短了，饶操为什么一直对你弃之不顾？再者，当初主母死的时候你不为主母守丧，现在父亲死了却要分他的家产，有这个道理吗？还有更重要的，父子之情本属天性，不能强合，即使如你所说是其亲生，但父亲不认，你也没有强合之理呀。这一连串的追问，句句皆从人情事理出发，一步步揭露出李五的主张不合常理。接下来，范应铃甚至还援引了隽不疑早在西汉年间就做出的一个先例：
昔卫太子归诣北阙，公车以闻，是否未可知也，众方艰于区处，京尹隽不疑乃叱从吏收缚，谓太子得罪先帝，亡不即死，今来自诣，是罪人也，诏狱而竟得其伪。夫大义所在，古今不易之理，家国虽异，其理则同，以义断之，何所容喙。
隽不疑是汉武帝任命的京兆尹，他曾经智断疑案，识破冒充汉武帝嫡长子卫太子的奸诈之徒。据《汉书·隽不疑传》记载，那名男子乘着黄犊车来到北阙时，吏民聚观者数万人。丞相御史等都莫敢言。隽不疑来后，立即叱从吏将其收缚。经过隽不疑的审问，那人如实招供：其本夏阳人也，姓成名方遂，以卜筮为事。只因有人说“子之貌甚似卫太子”，便起了冒充早已死在外面的卫太子的歹心。后来廷尉还招来他的乡里辨认，结果“皆识知之”。现在范应铃重提旧事，意在说明，“夫大义所在，古今不易之理，家国虽异，其理则同”，冒充太子与冒充别宅子，其伪则一。即使是真的，“以义断之”，也是罪人。
就李五案而言，不排除族人之家因为饶操过房应申而怀不平，故意出来为李五作旁证的，对此范应铃亦未尝留下漏洞，判词接着就对此进行了分析：“如果你们是崇笃族义，主持公道，那么在饶操在世的时候为何不使他们正父子之名，以绝纷争之祸于他日呢？干嘛要在饶操身死之后才想起这一出呢？”在明辨真伪的基础上，范应铃还对“族义之薄”进行了教谕，并且指出：“今之为政，非曰知之艰，必须行之果也，及至无讼，家已用丧，卒堕族人之奸。”道出了处理此类案件的裁判之道，那就是：必须果断拒之门外，不使诉讼进行下去，否则，等官司打完，家产也会丧尽，最终堕入了族人之奸。判词是这样写的：
缘李五出没于族人之家，往往多有主之者，若问族长，必有出而证其实。大槩饶操过房应申，族多不平，乘机诋巇，令得以骋。若果崇笃族义，其行以公，当操存日，何不俾正父子之名于一时，绝纷争之祸于他日。胡为操死之后，遽相扶持，以图终讼，族义之薄，莫甚于此。郡县所断，反复辩证，如见肺肝。今之为政，非曰知之艰，必须行之果也，及至无讼，家已用丧，卒堕族人之奸。李五勘杖一百，编管邻州。李三本是饶操地客，押出县界，有词决配。
由“无证据”判，我们对范应铃如何发擿如神、别白是非，有了一个直观的了解。它给我们的最大启发是：审查证据从来不是一项孤立的工作，必须充分结合人情事理，“以义断之”。要想收到令人心服口服的效果，简单的一句“不合法”也是做不到的，只有鞭辟入里，才能让人无话可说。
法官者，适法之官也。要想正确地适用法律，必须对法律有着深切的理解，必须具备熟练解释法律的本领。解释法律的过程，既是明辨是非的过程，也是说服当事人的过程。在这方面，范西堂亦有过人之处。且举“漕司送下互争田产”判为例。案件由来是：
宝庆元年，余焱有状经县，讼黄子真盗买叔余德庆户土名东陂、小陂田产，合用亲邻收赎。黄子真执状出头，谓余德庆原买黄文万土名东陂、小陂田产，今复卖与本家，自是祖产，不应更问亲邻。
可见，该案涉及亲邻之法的适用。两造之间，一曰应予适用，一曰不应适用。范西堂抓住争议焦点，首先对亲邻之法的立法目的进行了解读：
然律之于法，诸典卖田宅，具帐开析四邻所至，有本宗缌麻以上亲，及墓田相去百步内者，以帐取问。立法之初，盖自有意，父祖田业，子孙分析，人受其一，势不能全，若有典卖，他姓得之，或水利之相关，或界至之互见，不无扞格。曰亲曰邻，止有其一者，俱不在批退之数，此盖可见。墓田所在，凡有锄凿，必至兴犯，得产之人倘非其所自出，无所顾藉，故有同宗，亦当先问。两姓有墓，防其互争，则以东西南北为次，尤为周密。二者各有所主，非泛然也。
范西堂的行文，略显古奥。这段话若翻译成白话，我们更能感知他解释法律的韵味：“不过按照法律规定，凡是典卖田宅，应当置备账册列名四周毗邻。如有同宗缌麻以上亲属，以及有墓地相距百步以内的相邻者，则应当按账册书面征询其是否有收赎意向。当初制定这一规范，自有其立法目的。这是考虑到：父祖田业，子孙分割，每个人只能继承其中一部分，势必不能完整继承。如果有人典卖其中一部分，外人购得，或者水利系统相互关联，或者田产边界相互交错，都会有所抵触。无论是亲属还是相邻者，只要是其中之一，都不在放弃先赎权之列，这是显而易见的。坟地所在之处，但凡使用锄具挖凿，定会产生冒犯，得到田产的人如果不是墓葬之人的后代，就会无所顾忌，因此如有同宗，也应当先询问其是否赎买。如果是不同姓的两家各有坟地，为防止他们互争，则以东西南北为顺序依次询问，这一规定尤为周密。总之，田产、坟地二者各有不同，并非泛泛规定。”
解释完法意，则是对本案情形的具体分析：
今置黄文万之田者余俊明，俊明之子曰德庆，复卖与元业之孙黄子真。今赎德庆之田者余德广，德广之父曰俊民，与俊明之后略不相干。别位田产，典卖入户，本非一家之业，既无交互，輙以亲邻收赎，殊失立法之本意。且黄氏自有祖坟在侧，据所画图，高、曾以下凡十一所，纵未必皆实，只照余德庆元所立契，明言东至黄子真墓为界，即合墓田相去百步之法。德庆所卖，若非黄之祖业，亦合先行取问，况是元来祖户坟山，子孙得之，反以年限隔远，不许为主，乌有此理？
说到此，其又对立法本意作了进一步解读：
墓田之与亲邻两项，俱为当问，然以亲邻者，其意在产业，以墓田者，其意在祖宗。今舍墓田，而主亲邻，是重其所轻，而轻其所重，殊乖法意。
以上只是“小试牛刀”，范西堂真正的“代表作”还是他的“因奸射射”。
祖宗立法，参之情理，无不曲尽。傥拂乎情，违乎理，不可以为法于后世矣。
开篇一句筋节语，即已“先声夺人”。这段论述情理法的语录，经典之极，广被征引。日本学者佐立治人就在《<清明集>的“法意”与“人情”》一文中说过：“认为法律是在充分考虑人情的基础上制定的，人情已经包含在法律之中，表明了审判官对制定法的信任感。”这一理念，在随后的判词中得到了充分展现。这也是南宋判官的共识：“审判官的信念是：正因为制定法具有那样的性质，所以应该依据制定法作出判决，而绝不能越过法律直接以人情作为判断的基准。”接着来看范应铃对于案情的简述：
临桂黄渐，窃衣缝掖，以小斅为生，侨寓永福，依于陶氏之家，携妻就食，贫不获已，此已可念。寺僧妙成与主人陶岑互相衣物，遂及其妻，因谓有奸。尉司解上，县以黄渐、陶岑与寺僧妙成各杖六十，其妻阿朱免断，押下军寨射射。
读到这里，案情已明，先要解释一下的是何谓“押下军寨射射”。所谓“射射”，是宋代一项有趣的法律制度，是指将犯了淫荡罪行的妇女押到军营，由军士以射箭方式竞标，胜者娶之。在本案，既然阿朱与陶岑、妙成均谓有奸，合该射射，维持县判也在情理之中，但范应铃却没有简单从事，一句“此何法也？”拉开了对县判一顿猛批的序幕。
此何法也？黄渐有词，县司解案，并追一行供对，与所诉同。如此断事，安能绝讼。在法：诸犯奸，徒二年，僧道加等。又法：诸犯奸，许从夫捕。又法：诸妻犯奸，愿与不愿听离，从夫意。今黄渐不曾以奸告，只因陶岑与寺僧交讼，牵连阿朱，有奸与否，何由得实。捕必从夫，法有深意。黄渐即非愿离，县司押下射射。淫滥之妇，俾军人射以为妻，此固有之。当职昔在州县，屡尝施行。第三人以上方为杂户，或原来无夫，或夫不愿合，无可归宿之人，官司难以区处，方可为此。未闻非夫入词，而断以奸罪，非夫愿离，而强之他从，殊与法意不合。若事之暧昧，奸不因夫告而坐罪，不由夫愿而从离，开告讦之门，成罗织之狱，则今之妇人，其不免于射者过半矣。
县判看似合法，其实只是合了其中一条。“诸犯奸，徒二年，僧道加等”，固然是法律的明确规定，但是，法律还规定：“诸犯奸，许从夫捕”，也就是说，奸情属于自诉案件，丈夫“既未有词”，“则官司不必自为多事”。而本案的情形是，“黄渐不曾以奸告”。更何况，“只因陶岑与寺僧交讼，牵连阿朱，有奸与否，何由得实。”法律还规定：“诸妻犯奸，愿与不愿听离，从夫意。”黄渐并未表示不要阿朱，所以才急急上诉，县判径直判其“射射”，未免孟浪。法律规范是一个体系，顾此失彼，则必“与法意不合”。孟浪执法，其后果必会“成罗织之狱”。范应铃在法律适用方面给县官上了一课。紧接着，范应铃还有“参之情理”的考虑。
况阿朱有子，甫免襁褓，使之分离，遂绝天亲，夫岂忍为！数岁之子，贫而无侍，虽曰从公，焉保其生。以政事杀民，此其一耳。
原判在量刑方面还存在“重其所当轻，而轻其所当重”的错误，范应铃亦进行了分析。
寺僧犯奸，加于常人可也，今止从杖罪。妇人和奸，从徒二年可也，今乃免断。妇断，寺僧减降，不妨从厚，胡为黄渐与之同罪？胡为阿朱付之军人？重其所当轻，而轻其所当重，为政如此，非谬而何？
问题出在哪里呢？范应铃指出：“舍法而参用己意”是错误的根源。他指出：县判的所谓“己意”，是所谓的“礼运之说”，但是，礼与法的功用毕竟不同，“圣王垂训，所以经世，祖宗立法，所以治讼，二者须并行而不悖也。”断天下之讼，成于礼法并用；“断天下之讼，尽于舍法而用礼”。判词是这样表述的：
守令亲民，动当执法，舍法而参用己意，民何所凭？家人一卦，古今不可易之理也。凡人有家，当日置于座侧。然必于天下之家道，尽合乎易之家人，比屋可封矣，岂复有男女之讼更至官府。礼运之说，亦前圣之格言，夫人食味，别声，被色，而生斯世，岂容不知。然断天下之讼，尽于舍法而用礼，是以周公、孔子之道，日与天下磨砻浸灌，为羲皇之世矣。两造具备，岂复有人。敕令格式之文不必传，详定一司之官不必建，条法事类之书不必编，申明指挥之目不必续，文人儒士固愿为之，何待武弁始知有此。圣王垂训，所以经世，祖宗立法，所以治讼，二者须并行而不悖也。
县司此断，悉由簿尉，非长官而受白状，非所司而取草欵，俱为违法。行下取问承吏张廕、刘松，必有取受，本合送勘，今且免行，各从杖一百。阿朱付元夫交领，仍责立罪状，不许再过永福，如违，先从杖一百。妙成照本县已行，押下灵川交管。
县判不仅“不如法”，违人情，甚至还存在“非长官而受白状，非所司而取草欵”的程序违法问题，这一切都没能逃过范应铃的法眼。他甚至还怀疑“承吏张廕、刘松，必有取受”，因此，判决的主文首先是对这些承吏予以惩戒；犯奸的寺僧妙成，自应按律治罪，维持原判也不在话下；对于阿朱，则是“付元夫交领”。不过，毕竟其有失检点，出于警示，给其追加了一个“缓刑”：如果今后再犯，绝不客气，必有杖刑伺候。这也是宋人处理教化与刑罚的惯常做法，一如胡太初在《昼簾绪论》中所言：“我以礼教汝，汝必无怨恶；以律治汝，汝何所措其手足乎？”
这样一个裁判，让我们充分领略了范应铃对于法意、礼义、人情以及三者关系的省察与把握，让我们充分体会了何为“守令亲民，动当执法”，何为“重其所当重，而轻其所当轻”，也让我们明白了为何“人有不平，不走官府，而走应铃之门；为不善者，辄相戒曰：‘无使范公闻之。’”有道是：冠裳听讼真如神，别白是非有范公。