也谈CMA：“中国格莱美”的第二年，任重道远
你可能听过GMA（金曲奖）、AMA（全美音乐奖）和BMA（公告牌音乐奖），但你还真不一定知道“CMA”。但经过两年的观察，恕我断言，CMA或许是当下中国音乐行业奖里最有希望的，但也是步履维艰的。
CMA（CMIC Music Award，唱工委音乐奖），是“中国首个由唱片行业协会发起设立的音乐奖项”，其发起人不乏中国音乐产业资深前辈宋柯、徐毅、李宗盛及沈黎晖等人，评审更全是由音乐行业从业前辈组成。该奖致力于打造中国音乐行业最具公信力的奖项，所谓有“奖格”，其参考格莱美音乐奖（Grammy）的奖项设置，流派风格涉略广，由行业协会进行评审，又被媒体称为“中国的格莱美”。
上周三，今年的“中国格莱美”颁奖礼在众多业内人士的见证下圆满落幕。虽然比上届在认可度、评审流程、到场艺人等方面有了不少提升，但还有些尴尬。
不过，尴尬的不是评选结果，也不是今年相关国际唱片业协会代表的缺席。组委会继续采用唱工委会员单位投选与评审团投选相结合的方式，由101位业内资深人士进行严谨甄别的评选结果，保证了评选的严谨和专业，也有第三方统计的公正。
回过头看，今年CMA令人尴尬的，恰恰是颁奖前、颁奖现场和颁奖后的疏漏。这些疏漏，有CMA自身准备上的不足，也有业界的大意、轻视。
CMA评委会主席徐毅
个人十分理解并同情CMA评委会主席徐毅所提及的，在颁奖前，即申报送评环节，评委无报酬甚至须自费参加作品评选，更多是出于对于行业的热诚，这也是“干净”的印证之一。
然而，业界对此奖项的大意和忽视是笔者所不能理解和接受的。
在颁奖前的准备期内，由于某些音乐公司（此处用音乐公司，因为中国的唱片公司无几）与艺人之间缺乏沟通，直接导致艺人对评奖毫不知情，因此缺席领奖就再正常不过了。除了“自把自为”之外，也存在申报过程中也不递交完善的材料（如可供国际评审播放的音频、艺人照片和MV等），为评选环节平添阻滞。对此，徐毅也在颁奖现场表示，很多申报是相关公司的非专业员工所为，并呼吁各单位不要再犯。
一边是不问酬劳的评审尽职负责，一边是某些公司对于奖项的不重视、敷衍应对，大概是新生奖项必经的考验和遗憾？
接着我们谈颁奖现场，CMA也有不足之处。作为认真观看了两年颁奖典礼的晚辈，也想提出些建议。
朴树在CMA颁奖礼演出
最大的问题当然是对时间和进程的把握。我们不祈求CMA有格莱美的开场创意，但至少不要出现近四小时的拖沓状况（格莱美每年都控制在2.5小时左右）。在这方面，CMA完全可以借鉴格莱美对于获奖感言的时间限制。除此之外，颁奖环节的衔接也乏善可陈，多次出现意外中断、需要主持人救场的情况。
当然，还有一些看似小的问题如将“民族民间”翻译为“Chinese Traditional”，颇为不妥。另外，笔者可以理解出于节省经费而没有聘请礼仪小姐，但眼看着颁奖嘉宾持着三四个“大金锤”上台就是感到有些不自在。
颁奖前后，即使今年CMA和唱工委设立了官方网站，事前也有知名艺人担当“音乐态度传播人”，但CMA在事后宣传上还有一些提升空间，比如在官方网站和微博更新上的滞后，没有及时对外官方发声。要知道，参与颁奖典礼的《Billboard》主笔 Rob Schwartz 所撰写的报道在颁奖礼第二天就发出了，而官网目前仍停留在“2018入围提名”之中。
唱工委音乐奖官网
当然，今年很值得肯定的是首次颁发了儿童音乐奖，鼓励了国内音乐人对儿童音乐的创作。“最佳爵士演唱专辑”上，由于仅一人入围而最后该项被从缺处理，也表明了一定的公正性。无论如何，我都会不吝再次赞赏CMA的“干净”和“奖格”，从唱工委主任委员宋柯早前表示的“永不允许冠名”到一再强调的“不分猪肉、不交易、不妥协”，以及第三方监督的避嫌规则，都是对行业良性循环的助推。
中国在2017年已经跻身世界十大音乐市场，版权价值也在逐步回升，各大音乐平台也推出了对音乐人的大量扶持。在这个历史节点，由行业协会发起做CMA是必要的，也必然是一件裨益后世的事情。
宋柯在第一届CMA上的公开信上提到，他的梦想就是“让音乐回归音乐，让好音乐得到应得的尊重，找回我们这些音乐人失去多年的荣誉感”。今年是CMA第二届，还需要时间和调整以完善，而要做出“中国的格莱美”，仍任重道远。
排版 | vision