小楼谭诗｜流水对辩误（谭汝为） / 开普饭

（读诗心解之十八）

流水对辩误

谭汝为

（天津师范大学教授）

一、

“流水对”又称为“串对”或“走马对，是一种特殊的对仗形式。其特点是出句与对句字字相对，铢两悉称；文意却如一水奔流，似骏马驰骋，串联而下。有些流水对的一联就是一个单句，如：

那堪将凤女。还以嫁乌孙。（沈佺期）

寄言全盛红颜子，应怜半死白头翁。（刘希夷）

请看石上藤萝月，已映洲前芦荻花。（杜甫）

岂意青州六从事，化作乌有一先生。（苏轼）

更为多见的是，一联流水对相当于一个复句，表现为多种类型，如：

承接关系——即从巴峡穿巫峡，便下襄阳向洛阳。（杜甫）

因果关系——岂有文章惊海内，漫劳车马驻江干。（杜甫）

递进关系——万里悲秋常作客，百年多病独登台。（杜甫）

假设关系——玉玺不缘归日角，锦帆应是到天涯。（李商隐）

转折关系——身无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通。（李商隐）

条件关系——但得曙光如寇退，不辞老境似潮来。（范大成）

取舍关系——宁为宇宙闲吟客，怕作乾坤窃禄人。（杜荀鹤）

诗文“流水对”句，就是把一整句话分成两句说，这前后两句在形式上对仗，在意义上贯通。判断一联诗文是否为“流水对”，首先看它是不是对偶句，这是前提，在肯定这个前提的基础上，再看其前后两句在文意上是否串联相谐。

二、

在一些学术论著中，“流水对的误认”现象却相当突出。有些专家学者往往把并非为“流水对”的诗文句归入“流水对”内，造成“流水对”界定上的思想混乱。对此确有辩异指误、拨乱反正之必要，本文拟举例分析之。

（一）华钟彦先生在分析唐人王勃《送杜少府之任蜀州》这首五言律诗时说：首联即用对仗，十分工整，次联的“与君”与“同是”本非对仗，但就此二句的整体观察，上下因依的情况，乃属于“流水对”，名家对此，有时不拘。如李白《夜泊牛渚怀古》的第二、三联“登舟望秋月，空忆谢将军。余亦能高咏，斯人不可闻”，皆属“流水对”。

下面把华先生所说的“皆属流水对”的三联诗，列引如下：

与君离别意，同是宦游人。

登舟望秋月，空忆谢将军。

余亦能高咏，斯人不可闻。

其实，这三联诗都不是“流水对”。原因很简单，“流水对”必须是对偶句，连华先生本人都明确指出：这三联诗“本非对仗”；所以尽管其每联文意都“上下因依”，但它们也没有资格步入“流水对”的行列。

（二）张德鑫先生在《对称与汉文化》中说：“串对，又称流水对，由上下两句串流构成顺承、转折、假设、因果等关系。如：……“问渠那得清如许，为有源头活水来。”

张先生为流水对下的定义中，遗漏了“流水对本身应是对偶句”这个重要的内容。张所举的宋人朱熹的《观书有感》“问渠那得清如许，为有源头活水来”这个设问句，根本就不是对仗句，因而与“流水对”无缘。

（三）史尘封先生在《汉语古今修辞通编》论述“串对”（即“流水对”）时，把李白《望庐山瀑布》的“飞流直下三千尺，疑是银河落九天”也列入例证之中，他说：“疑是银河落九天”，是由于有“飞流直下三千尺”这个客观条件。顺序也有先后。^”

史先生只强调了“飞流直下”与“疑是银河”上下句间的逻辑关系与前后顺序，却忽略了这两句诗与对仗毫不相涉。这也是“流水对误认”的一个典型。

（四）孙虹先生在《略谈诗词中对偶的流变》的论文中，列举了“全篇作流水对”的两首宋词：

《玉楼春》 周邦彦

桃溪不作从容住，秋藕绝来无续处

当时相候赤栏桥，今日独寻黄叶路。

烟中列岫青无数，雁背夕阳红欲暮。

人如风后入江云，情似雨馀粘地絮。

《瑞鹧鸪》 辛弃疾

期思溪上日千回，樟木桥边酒数杯。

人影不随流水去，醉颜重带少年来。

疏蝉响涩林逾静，冷蝶飞轻菊半开。

不是长卿终慢世，只缘多病又非才。

因为在律诗作品里全诗四联均作对仗者（如杜甫《登高》等）如凤毛麟角，极为罕见，更何况在长短句的词作中“全篇作流水对”呢？笔者读至孙文此处。精神曾为之一振，因为宋词作品中竟然发现了“全篇作流水对”者，而且是两首！但读了引录的词作后，很失望，又是“流水对的误认”！《玉楼春》与《瑞鹧鸪》这两个词牌皆为双调七言五十六字，前者为仄韵，后者为平韵，其体制与七律大体相类。孙虹先生认为“全篇作流水对”的这两首宋人词作，其实仅各有一联是流水对，即周词的第二联“当时相候赤栏桥，今日独寻黄叶路”与辛词的第四联“不是长卿终慢世，只缘多病又非才”（引文中笔者标出横线者）。其他各联都只是一般的对仗句，却均非“流水对”

五、杨春霖、刘帆先生主编的《汉语修辞艺术大辞典》（以下简称《辞典》）在论述“串对”时，列举了现当代散文、小说的三个例句。可惜这三个例句也是“流水对的误认”。请看：

（1）樱桃沟花园清静幽深，以“天然”二字取胜。一进园门，石阶层层变幻，小径曲曲迂回。（寄水《樱桃沟》）

（2）瑟瑟的秋风叩打着门窗，沉沉的夜色吞蚀着病房。她出了一身冷汗，神智反而清醒了。（谌容《人到中年》）

（3）汪处厚在外面只听得笑声不绝；真是“有鸡鸭的地方，粪多；有年轻女人的地方，笑多。（钱钟书《围城》）

《辞典》认为这三例分别属于“流水对”文句的原因是：例（1）“对偶句写景，连贯、紧凑，又有层次”。例（2）“语意连贯，衔接紧密。”但例（1）先写“石阶”，再写“小径”；例（2）先写“秋风”，再写“夜色”；这与“流水对”文意一气贯通的性质根本没有什么必然的联系。如果这也算作“流水对”，那么诸如“明月松间照，清泉石上流”“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来”之类，几乎所有的描摹两种物象的写景对仗句，岂不都成了“流水对”？关于例（3）《辞典》分析道：

这是一则由喻体和本体构成的串对。喻体和本体各是一个单句，两句之间为承接关系幽默地嘲笑了女人相聚时的笑声。

但是，例（3）的上句“有鸡鸭的地方，粪多”是8个字，下句“有年轻女人的地方，笑多”是10个字，出句与对句字数差两个字，怎么能是对偶句呢？即使是“宽对”，也不能宽松到这种程度吧！我们认为：这两句比喻式的谚语，即非对偶，更谈不上什么“串对”了。

三、

以上举例，旨在说明在学术论著或辞格辞典里，“流水对的误认”现象相当严重。值得我们深思的是：并不是初学者一时不慎地搞错；而是研究诗词的学者，甚至语言修辞研究的专家，却连续不断将此问题搞错。其实，对诗文中某一联句子是否为“流水对”进行辨析，只要抓住“形式对仗，意义连贯”这关键的两条标准，问题即可迎刃而解。具体分析：

（一）出句与对句在形式上对仗，而意义不连贯的，一般为并列关系的对偶句，不能归入“流水对”的领域。如孙虹先生认为“全篇作流水对”的两首宋词，除上文已论及的两联为“流水对”之外，其余六联均为一般对偶句。因为它们都只是平列两种物象或情感，出句与对句只是并联的关系，而且上下句位置颠倒，意思却不变。

（二）尽管前后两句意义连绵、语气贯通，但它本身没有形成对偶的（如上文引用的“与君离别意，同是宦游人”“飞流直下三千尺，疑是银河落九天”“问渠那得清如许，为有源头活水来”等等），都不能获得“流水对”的户籍。再如：

（1）若为化得身千亿，散上峰头望故乡。（柳宗元）

（2）徒使词臣庾开府，咸阳终日苦思归。（刘禹锡）

（3）此心曾与木兰舟，直到天南湖水头。（贾岛）

（4）莫道官忙身老大，便无少年逐春心。（韩愈）

这类两个七言诗句等于一个意义上的句子，在古代诗话中被称为“十四字句”，蒋绍愚先生称之为“连贯句”。这些文意连贯却没有形成对仗的诗句，都不能与“流水对”划等号。

（三）杨春霖、刘帆主编的《汉语修辞艺术大辞典》认为：比喻性的谚语是“由喻体和本体构成的串对。喻体和本体各是一个单句，两句之间为承接关系。”我们不妨举几个实例进行分析：

人闲就得病，石闲就生苔。

蚂蝗怕烟屎，坏人怕揭底。

煮饭要放米，说话要讲理。

刀不磨生锈，水不流发臭。

像上述这种类比性的谚语，分别谈两种事理，虽然这两种事理之间有一定的关联，但并没有构成因果、条件等逻辑联系，也可以视为一般的对偶句，但应以不划入“流水对”为妥。至于“有鸡鸭的地方，粪多；有年轻女人的地方，笑多”如上文所述，列入对偶，已属不妥；定为串对，更为舛谬。

总之，“流水对”既要求语意的连贯畅达，又须恪守严整工切的对仗规则。它变传统对仗的双峰对峙为一水奔流，以单行之神，运排偶之体。文意贯注，具有流动之美。对仗工整，具有均衡之美；语言活泼，具有变化之美。判断一联诗文是否为流水对，只要切实掌握其“意串形偶”（即文意贯串，形式对偶）的规律，倒也不是一种难事，关键在于治学的扎实与为文的严谨。