谭浩俊：给购房者发补贴，公共财政大门为谁开？

据媒体报道，发改委3日在官网发布由其政策研究室撰写的题为《更好发挥投资对经济增长的关键作用》的文章。文章指出，鼓励商品房库存较大的城市进一步加大去库存力度，可采取发放购房补贴、先租后售、与政府共有产权等方式促进居民购房。

发放购房补贴，一个既十分熟悉、又略感陌生的概念。虽然在刺激房地产交易、推动房地产市场走出低迷过程中，个别地区也采用了这一手段，但是，从总体上讲，直接给购房者补贴的做法，还是不太多。尤其是官方，没有提出过这样的意见，也没有发表过这样的观点。

现在，终于有部门打破这样的“惯例”，公开表示库存压力较大的地区，可以采取发放购房补贴的方式，用于去库存。我不知道，这是思想解放、思维开明呢，还是病急乱投医、心急吃热粥。要知道，这个口子一开，而且是官方公开鼓励的，对房地产市场的影响可是不小的，对地方政府的鼓动力也是很大的。更重要的，给购房者补贴，就必然涉及到财政资金的安排。那么，购房补贴算不算公共财政范畴呢？以这样的方式鼓励购房，会不会影响市场公平、影响公共财政作用的发挥呢？

我们说，去库存作为五大任务之一，且位列第二，确实是一项非常重要的工作。但是，为了去库存，就随意改变财政资金的使用性质，随意扩大公共财政范畴，将公共财政资金用于补贴购房者，显然是不符合公共财政要求的。更重要的，开发商死杠房价不降，却让公共财政为之买单，鼓励居民购房，也有违市场公平。

要知道，开发商采取降价还是提价手段，完全是按照市场要求去做的，购房者没有任何可以计较的地方。即便过去购买的住房价格再高，购房者也只能默默承受。但是，政府给购房者发放补贴，就关系公共资源配置是否公平、是否合理。因为，纳税人缴的钱，应该是全体公民共同拥有，其所承担的，也应该是公共事务、公共服务，而不是为少数人服务。否则，就失去了财政资金的公共性。

事实上，为了去库存，也为了刺激房地产市场尽快走出低迷，各地已经动用了很多公共资源，已经对财政政策、财政资金的公共性产生了冲击和影响。譬如调整契税政策、营业税政策、公积金政策等。好在这些公共资源与财政补贴相比，还具有一定的市场性。如果直接将财政资金补贴给购房者，就等于异化了财政资金的公共性，异化了财政资金是纳税人缴的钱。

尤其需要注意的是，如果财政补贴购房者的政策一出台，还会从客观上误导地方政府重走“土地财政”之路。殊不知，库存问题的出现，就是地方政府过度依赖“土地财政”造成的，是地方政府与开发商联手形成的，而允许地方政府用财政补贴购房者的方式来去库存，就等于鼓励地方政府继续与开发商联手，继续大搞“土地财政”，从客观上鼓励开发商死杠房价。因为，财政补贴看起来是给了购房者，实质等于给了开发商。一些原本打算降价的开发商，也会因为政府出台购房补贴政策而打消降价的念头。

所以，出台购房补贴的建议，是不合适的。至少，就财政资金的性质来说，是不合理的。要想出台此项政策，就必须先听取公众的意见，看公众对此有什么看法。在此基础上，要经过人大审议通过，而不是政府擅自出台相关政策。从总体上讲，此举弊多利少，不仅不能对去库存产生正面作用，反而会使去库存更难。公共财政的大门，不能想开就开、想怎么开就怎么开。