侦查主体错误法院能否直接作出有罪判决？

作者：王思鲁，广强律师事务所主任、刑事大要案辩护律师

            金翰明，广强律师事务所诈骗犯罪辩护与研究中心秘书长

来源：金牙大状律师网及公号

（转载请注明作者及来源）

什么是侦查主体错误，可参照下文引用的案例：

检察院以贿赂犯罪立案侦查并起诉至法院，一审法院基于侦查查明的案件事实，认为不构成贿赂犯罪而构成串通投标罪（应由公安机关立案侦查），一审法院直接作出串通投标罪的有罪判决。

后经上诉、抗诉，二审法院认为侦查主体错误。一审法院认定构成串通投标罪的证据，均来源于检察机关的侦查而非公安机关，相关证据不具有合法性。在案无合法证据证明涉案单位构成串通投标罪，二审法院改判无罪。

首先，根据《刑诉法司法解释》第二百四十一条规定：

“对第一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定：

（二）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决；”

但是本案的情况与上述条文并不矛盾。

上述条文中关于“指控的罪名与审理认定的罪名不一致”的规定，应当然解释为在办案机关合法行使管辖权的前提下，法院与检察院对罪名认定不一致的情况。而本案一审法院直接以串通投标罪作出判决，导致认定案件事实的证据，系检察机关超越管辖权侦查获取。

刑事诉讼法基本原则中“侦查权、检察权、审判权由专门机关依法行使”理应包含由“合适机关”正确行使之意；同时一审法院径行作出有罪判决，亦违背了“犯罪嫌疑人、被告人有权获得辩护”的基本原则。

一，管辖权问题

《刑事诉讼法》规定了刑事案件的立案管辖，其中贪污贿赂犯罪由人民检察院侦查，除自诉案件、国家安全、军队、监狱内案件等，其他刑事案件一般由公安机关立案侦查。

结合本案来看，根据“侦查权应由专门机关依法行使”的原则，串通投标罪案件的侦查权理应由公安机关行使，若检察院替代性的承担了相应职责，属于越权行为。

故本案在公安机关未立案侦查，贿赂犯罪指控不能成立的情况下，一审法院基于检察院侦查收集的证据，认定构成串通投标罪，程序涉嫌违法。

二、辩护权

一审法院径行作出串通投标罪的有罪判决，侵犯了被告人获得辩护的权利。

不能将“获得辩护”的权利理解为“有辩护律师为其提供辩护”，在刑事诉讼程序中，法律规定被告人应获得的辩护权不能被剥夺和限缩。

本案自始至终公安机关均未立案，系检察院以贿赂犯罪立案侦查并起诉至法院，被告人及其辩护人通常不会考虑为串通投标罪进行辩护，法院直接以串通投标罪进行认定，即限缩甚至是剥夺了被告人获得辩护的权利。

三、非法证据问题

侦查主体错误，其收集的证据对于该罪名的指控来说即属于非法证据，不能作为认定案件事实的依据。

此问题的核心与前述具有异曲同工之处，刑事诉讼法对公安机关、人民检察院、人民法院规定了不同的职权和分工，若检察院承担了本应属于公安机关的侦查职责，即超越了法律规定的权限，越权行为形成的证据，当然不具有合法性，依法应当予以排除。

故二审法院改判无罪体现了刑事诉讼的程序公正。在侦查主体错误的情况下，法院不能直接作出有罪判决！