圆明园遗址公园绮春园“残桥”

圆明园遗址公园绮春园“残桥”

今天我们从“南大门”进入“圆明园遗址公园”（图01），进门向左沿路进入湖边，顺着湖边大道北行，步行不远，道的左边，临湖有一处“桥拱遗址”(参看图01白点处)：这就是圆明园内引发无数“幽古思情”的、位于绮春园鉴碧亭北侧的“残桥”。（图02）

这座“残桥”原名是什么，连“专家”也不知，否则遗址介绍不会冠以“残桥”。（图03。以下文字“残桥”均指此桥。）

有人把它称之“规月桥”。规月桥位于“廖然大公”（参看图01）离“残桥”的位置还远。不过“规月桥”和“残桥”在形制和规格上有相似处，但细部的差别很大，很容易区别。

我们先观察“残桥”的结构。

“残桥”为单拱石桥，在雁尾形桥基上起券，十三块“楔形券石”组成圈拱,每排券石的弧距相等，但各排之间的券石弧距不等，或长或短。（图04-1、图04-2）。

“残桥”的拱由包括“券心石”在内的十三块券石组成的“尖拱”（图05）。

中国传统石拱桥多为圆弧形“拱”，拱弧线自然无折断，俗称“圆拱”（图05中间“黑圈”上部“橘黄弧线”）。而“尖拱”是“券心石”两侧的“弧线”并不在一个同心圆的弧线上（图05中的两“蓝圈”中“草绿弧线”），弧线的上端在“券心石”处折了一个“弯”。

拱圈因自身的重量会产生很大的推力，如果拱圈的券基的宽厚度不够，在推力的作用下，容易引起券基移动，从而造成拱圈的凹陷甚至坍塌。而尖拱间的“水平推力”部分转化成“向下推力”，减少了对桥基的“水平推力”。这对券基的要求宽松些，建造成本相对也低一些。

在拱宽不变的情况下，尖拱的矢高要比圆拱高出不少(图05桥拱内的“拱高差”)。如果要建高拱桥，使用“尖拱”的成功率要大许多。

既然“尖拱”省料省钱，为什么在中国古代采用的并不广泛？这可能和中国的“传统观念”有关。在中国人的头脑中，“天圆地方”是“永恒不变”的法则，尖拱是无法表现“天圆”的。

从现存“残桥”结构看，不难发现该桥的券石是由大小不等，经过精密计算制作的楔形券石组成，通过石件的相互凹凸咬合，上下错缝叠压形成坚固的整体。这种石构件尖拱桥对制造工艺有极高的要求。

随着圆明园老照片的问世，遗址内的一些建筑原貌逐步进入人们的眼帘。

“残桥”的原貌是什么样？

我一直在寻找。

最近在欣赏一些以往下载的老照片中似乎找到了一点线索。

图06原注：Ruins of a bridge near Peking

北京附近的一座残桥。

图07原注：Ruined bridge-Old Summer Palace Peking

残桥-昔日北京夏宫。

这两张老照片的拍摄时间原注为“1910年-1920年”。

我推断1917年-1919年之间。

对比两张照片的局部，不难发现两张照片表现的是同一座桥。“Old Summer Palace”在当时稍微熟悉北京名胜古迹的外国人笔下，一个“Old”确指了地点，即：圆明园。

同相册中除西洋楼之外，还有一张“仙人承露盘的基座”（图08。1919年移至“中央公园”，即今天的“中山公园”内，现依在园内）和舍卫城买卖街（图09），原注释都用了“Old Summer Palace”，由此可以推定图06和图07 的单拱桥可能在圆明三园的遗址内：“残桥”位于“仙人承露盘的基座”南边，也就“百米之距”。

据圆明园遗址公园的介绍，圆明园内原有桥梁两百多座。图06和图07中的“单拱石桥”会不会是绮春园鉴碧亭北侧的石“残桥”？

通过现存残桥和图06石桥各部位的细部的对比（参看图04和图05），如：石拱结构，拱券券石的数量，券石外侧的“凹凸面”，各排券石的不同弧长，拱券石外侧桥基石块的厚度（与券石石缝对比），桥基的宽度，雁尾形桥基，地栿石的外形……都具有惊人的相似。

在中国古代桥梁中多采用“圆拱”，包括圆明园狮子林的“虹桥”，“尖拱”罕见。

但清乾隆时期建设的皇家园林似乎是个例外，不管是清漪园内的“玉带桥”（图10）或“绣漪桥”（图11）；还是圆明园内“廖然大公”的“规月桥”（图12）以及绮春园的“残桥”（图13）都是“乾隆制造”的“尖拱桥”。

从“坦坦荡荡”景区北面“碧澜桥”修复的一波三折过程，不难发现圆明园的古物修建还任重道远。