当陈铭搬出桑德尔的时候，你就应该小心了

文丨张是之

迈妈最近迷上了看《奇葩说》，我也会跟着看一点。总体上，《奇葩说》的选题还可以，算是综艺节目里边需要费点脑子的那种。

但是你看下观众投票就知道了，观众的态度是严重飘忽不定的，一会儿一个变。

一个人说完都支持他，结果对方另外一个人说完，很多人又反水，来来回回。

从这个节目我们也可以看出，为什么票选式的 MZ 投票不可行。

因为当投票人不需要直接对自己的投票结果负责时，他的投票是很随意的，好一点的动动脑子想想。

很多人也许就是看心情、看长相，当然还有看参选人的演讲能力、个人魅力等等。

当然准确的说，是蛊惑（忽悠）能力。

今天《奇葩说》的辩题是「你支持自由买卖生命时间吗」？

完整的辩论我看没看，只在微博上看到了一段陈铭的发言。

陈铭当然是很厉害的辩手，常常有力挽狂澜之势。

这次也不例外，「时间是唯一最后的公平」、「神性的公平不能被钱消解」这样的观点博得了掌声和肯定。

但是当他搬出桑德尔教授的时候，我就知道他要说什么了。

陈铭说钱无法买到精神追求，钱买不到爱。钱买到的不是「爱」，是「爱钱」。

陈铭援引桑德尔教授的说法，认为这是一种「金钱的魔法腐蚀效力」。

桑德尔是哈佛大学教授，当年因为一部公开课《正义》在中国火了一把，网上到处流传着他的讲课视频。

桑德尔后来又出版了一本书《金钱不能买什么：金钱与公正的正面交锋》，在中国又火了一把。

当然我们无法得知陈铭本人真正的立场，他辩论的立场基本上就是桑德尔和他这本书的立场。

对生活中的各种好东西进行明码标价，将会腐蚀它们。那是因为市场不仅在分配商品，而且还在表达和传播人们针对所交易的商品的某些态度。

……

雇用外国雇佣军去为我们打仗，有可能会使本国公民少死一些人，但却侵蚀了公民的意义。

如果生活中的一些物品被转化为商品的话，那么它们就会被腐蚀或贬低。

所以，为了决定市场所属之地以及市场应当与什么领域保持一定距离，我们就必须首先决定如何评价相关的物品——健康、教育、家庭生活、自然、艺术、公民义务等。

这些都是道德问题和政治问题，而不只是经济问题。

以上两段摘自桑德尔的《金钱不能买什么》，看看是不是跟陈铭的论点很像？

桑德尔说，如果对生活中的各种好东西进行明码标价，将会腐蚀它们，然后市场应该与某些领域保持距离。

陈铭说，「钱在消解那些云端上的超越性的精神价值，这就是市场的边界。钱应该用来买物，钱应该用来置换物质欲望，而精神层面的价值不应该被纳入其中，否则云端上的神像会一个一个地崩塌和消散。」

我还没有看完整视频，不知道其他辩手和薛兆丰是怎么反驳的。

不过有一点可以肯定，薛兆丰肯定是不会同意桑德尔那些鬼话的，这不用怀疑。

我印象中他专门写过文章批判桑德尔那些胡说八道，其中一点大概就是桑德尔来中国乘坐的飞机、受到的礼遇、赚取的费用，几乎全都是市场的结果，是金钱买来的，你桑德尔却站在这儿说金钱这不能买那不能买。大意如此。

陈铭的这个点其实不难反驳，很简单的一个问题，哪一种精神价值、精神层面的追求是不需要以物质为基础的。

我看《奇葩说》算是一种精神追求吧，电脑要不要钱？宽带要不要钱？

《奇葩说》的组织者，为了给我们制造、带来精神享受，请这么多大咖要不要钱？要不要给陈铭钱？各种录制设备要不要钱？

当然看《奇葩说》这种精神追求有点上不来台面，跟陈铭说的那种层次的精神追求相比有些「低端」。

可问题是他说的那些高尚的、高水准的道德、精神追求，就不需要物质为基础吗？

同样需要，而且一点也不能少。少了物质基础，精神层面的追求可能连基本的载体都没有。

爱情有纯粹的、脱离了物质的爱情吗？小情侣看场电影、读本书、听个演唱会，哪个不需要物质和花钱？

有钱的确未必能买到真爱，但没有钱，你试试？连买到买不到的机会可能都没有。

所以陈铭这种点，在现场那种场景下，很多人被绕进去不容易绕出来，如果有人当时指出这些点，并不难破。

另外，陈铭说「时间是这颗星球上，唯一的、最后的公平。时间之神是站在云端之上，最后的公平守护神像。……你想用钱买时间？你就击碎了这个人间最后关于公平的信仰。」

这里的核心问题是怎么看待公平，在陈铭的论点中，时间这样对所有人都一样，无差别的对待才是公平。

在时间之外，恐怕没有其他任何东西能够像时间这样，无差别地对待每一个人。所以，陈铭认为时间才是最后的公平守护神。

可是，这种结果至上、无差别对待的、绝对公平，真的就是一种公平吗？

很明显，并不是。

结果至上的公平，往往导致过程中更大的不公平，这在我们历史上有过惨痛的教训。

更何况，时间对于不同的人来说，一天二十四小时，看上去度量衡的计算方式是公平的。

但实际上呢？在时间的密度和质量上，从来都是不公平的。

单纯的追求说在时间上的绝对平等，既没有意义而且说不定还有害。

当然，辩题是开脑洞的辩题，说的是自由买卖生命时间。

如果对「自由」二字的理解是「自己的事能自己做主的话」，那么我们常说，只要交易双方是自愿的，那么必然对双方都有利，我们也没有理由阻止双方的交易。

即便再高的道德利益，恐怕也往往是无关第三者站在上帝视角进行的道德审判罢了。

桑德尔很能忽悠，陈铭更是，所以《奇葩说》虽然好看，但你要有自己的主见，而不是像现场投票的观众那样随风摇摆。

2021年02月06日

——————

题图：Edward Brian Seago

上一篇：贫富差距不是问题