违法放贷333户、金额7.38亿元！支行12名员工判刑，银行信贷管控到底怎么了？

出品 | 信贷风险管理

作者 | 刘乐荣

近年来，随着政府及监管部门对小微企业融资问题的重视，银行业纷纷加大对小微企业融资的资金投入力度。相对于中大型企业而言，小微企业经营较为简单，小微企业贷款的尽职调查也同样简单。据此，笔者认为，从事小微企业贷款的银行只要能管控好银行员工道德风险、员工严重履职不到位、批量系列性贷款风险（注：借名贷款是典型代表）等三大问题，小微企业贷款的风险完全可以在可控的范围内。本文剖析一起同时存在员工道德风险、严重履职不到位、批量系列性贷款等三大问题的银行恶性违法放贷案件，涉及客户333个、金额7.38亿元，最终银行损失高达7.22亿元，一家支行12名不同岗位的员工因此均以违法发放贷款罪判处两年至七年不等的有期徒刑，借此与广大同仁共同探讨小微企业贷款的三大问题防控策略。

案件基本情况

2012年年初至2015年期间，蒋某、周某和杨某、赵某1（均另案处理）等人分别与时任甲银行A支行行长沈某、时任甲银行支行业务三部总经理、行长助理、副行长谢某串通，虚构贷款理由、未按贷款用途使用贷款资金等，拉拢不符合相应贷款条件的单位或个人向甲银行A支行“借名贷款”。期间，沈某、谢某指使时任甲银行A支行原业务二部总经理吴某、原主办客户经理傅某、方某、周某1、傅某、蔡某等人以及甲银行上级分行委派到甲银行A支行的原风险经理张某、董某、彭某、汪某先后分别以“不进行贷款调查”，“让贷款人在空白贷款材料上签名捺印”，“虚构贷款理由”，“伪造销售合同”，“伪造收款收据”，“不实质审核贷款资料”等手段，违法向蒋某、周某和杨某、赵某1等人联系的不符合相应贷款条件的333个单位或个人发放贷款，贷款金额共计7.38亿元，现归还本金共计1522.57万元，尚余贷款本金共计7.22亿元未归还。

2019年2月，法院终审判决，以违法发放贷款罪，分别判处沈某、谢某各有期徒刑七年六个月，并处罚金20万元；判处吴某有期徒刑六年，并处罚金15万元；其他9名银行员工被判处有期徒刑两年到三年。

注:上述案件来源于中国裁判文书网（2018）浙01刑终1018号《沈某、谢某、蒋某等违法发放贷款罪二审刑事裁定书》

反思涉案银行贷款管控问题及应对策略

上述案件不管是从涉及客户数量，还是涉案金额以及银行损失金额，还是涉案银行员工人数及种类而言，都是值得每家从事小微企业融资业务的银行认真剖析及深刻反思，从中吸取教训，避免类似案件再次在银行业上演。

（一）基层网点经营理念方面

问题：裁定书显示，2012年初，沈某作为甲银行A支行行长，为了完成上级“扩面增量、降户均”的要求，在其任职的支行召开部门老总班子扩大会议，决定找老客户帮忙借名贷款，并在此后开展了本案违法发放贷款行为。据此，可以判断，沈某作为支行行长的经营理念存在重业务轻风险合规的倾向，甚至可以说是完全抛弃银行审慎经营的基本理念，为完成上级业务考核要求，毫无风险合规底线可言，竟然会主动决定找老客户帮忙借名贷款，在此种经营理念指导下，出问题基本上是必然事情。

对策：树立风险合规底线思维，建立健全经营管理负面清单；建立健全风险合规警示教育长效机制，确保警示教育全员覆盖并永远在路上、永远在身边；严格执行风险合规一刀切的原则，任何人触犯风险合规禁令，严肃问责，确保风险合规底线思维深入到每位员工，直至形成共同遵守的价值观及文化；建立有权审批人的常规监督检查机制。

（二）基层网点经营班子搭建方面

问题：裁定书显示，涉案银行判刑较重的三名员工分别是支行行长沈某、副行长谢某（女性）、支行业务二部负责人吴某，均为有权审批人，这三人出生年月分别为65年、69年、68年。考虑到三名有权审批人的年龄，并结合前些年涉案银行快速扩张，笔者基本可以推断出沈某、谢某、吴某均是从同业跳槽至涉案银行，这就是说涉案银行A支行经营班子成员没有一名自己培养的人员，这样的一个班子搭配既无法保证涉案银行已有的企业文化传承，也无法确保班子成员之间的制约作用。

策略：笔者认为，在搭建基层网点经营班子成员时，应遵守协同与平衡的原则。考虑新设网点经营管理文化理念的传承，建议班子一把手由本行自主培养的人员担任（注：这样也有助于调动本行员工的积极性），确保班子搭配平衡的作用，其他班子成员为了业务发展可以考虑选择同业人员，提升基层网点业务发展的潜力。待银行企业文化及经营理念均固化及深入人心，可考虑将优秀的班子成员提拔为银行经营网点一把手。

（三）风险经理管控方面

问题：上述案件12名被判刑的银行员工中有四名员工是由上级行委派至支行担任风险经理，承担支行贷款审查职责。这充分说明涉案四名风险经理完全没有尽职，也反映当时涉案银行风险经理的管控存在重大缺陷，否则的话，怎么会存在风险经理长达四年直接参与或者默认支行的违法放贷行为？

策略：强化风险经理上级行管理权限，始终坚持风险经理垂直管理组织架构；明确风险经理职责履行的基本规定动作，确保风险经理履职有的放矢；建立健全风险经理履职不到位的负面清单，确保风险经理履职能坚持应有的风险合规底线。

（四）上级行对经营机构网点管控方面

问题：上述案件涉及未归还贷款7.22亿元，至少占到涉案银行A支行三分一以上的贷款，再加上涉及客户达333个客户，犯案时间长达4年，这些充分证明2012年至2015年期间，涉案银行对A支行的管控是完全失效的，包括但不限于日常审计检查、贷后检查均没有发挥出应有的作用，审计部门及风险管理部门均存在履职不到位的情况。

策略：完善重大风险问责机制，不仅要问责直接责任人员，也要问责相关管控及监督部门，将系列性风险贷款列为客户经理、有权审批人、风险经理、审计人员、贷款审批部门、高级管理层重要职责之一和问责标准之一；审计部门及风险管理部门均应将重大风险隐患纳入到常规性工作范围内，持续不断强化对重大风险的监督监测；构建异常情况监督天眼体系，将传统方法（如：康熙王朝中每位大臣后面均有康熙私下安排人员监测）与大数据监测相互结合，各业务条线充分监督（注：非监督条线如能提供重大线索，减少损失，给予重奖），使得每一位员工背后至少有一双无形的天眼在监督其履职，任何异常情况都能从多方面第一时间抵达高层。

（五）风险监测系统建设方面

问题：上述案件涉及贷款333户、金额7.37亿元，时间跨度长达四年，并且主要都是借名贷款，仅此而言，就完全可以判断，涉案银行当时各类风险监测系统建设存在重大缺陷，否则的话，系统不可能一直没有预警。

策略：明确重大风险监测作为风险监测系统建设的基础目标，据此确定由科技人员、业务人员共同适用的系统建设考核机制；加大对重大风险规律、特征的跟踪及研究力度，特别要注意研究本行已出现的重大风险以及对外披露的同业发生的重大风险，据此不断优化风险监测系统。

小结

对银行员工道德风险、员工严重履职不到位、批量系列性贷款风险等三大问题的防控，笔者始终认为，只有建立健全风险监测系统、监督检查、问责、通报、警示教育以及内控等长效机制，并严格执行，据此才能形成良好的风险合规文化及信贷文化，才能搭建能有效堵截上述三大风险的防护墙。

---