程碧波：以日食如何研判希罗多德《历史》的年代
今天
以下文章来源于国计学 ，作者程碧波
尊重版权，转引请注
《历史》又名《希腊波斯战争史》，当前学界公认的西方“史学之祖”希罗多德（耶元前484-425年）撰写的西方第一部历史学巨著。书中不仅记述了政治、军事、外交等方面的内容，而且叙述了各国各地区的地理形势、经济生活、民情风俗、宗教信仰等等。这部“百科全书”式的巨著，不仅是西方史学的奠基之作，开创了西方历史写作中的叙述体体裁，而且也是西方历史上第一部文化史著作。
徐松岩教授在《希罗多德《历史》中译本序》中说：“希罗多德所记载的这些历史事件都是相互关联的，一旦确定其中某一事件的年代，其他的年代也随之可以解决。他提到，薛西斯大军是在春天从萨迪斯出发远征的，而希腊海军在取得萨拉米斯海战胜利之后，拉栖代梦人在科林斯地峡修筑壁垒，工程即将告竣时，因为发生日食而突然撤退（Ⅸ. 10）。据近代天文学家推算，此次日食发生在公元前480年10月2日。由此可以确定波斯帝国历史上一个非常重要的年代：波斯国王薛西斯进抵希腊的时间在公元前480年春天至10月初。根据这个年代，可以较为准确地推算出波斯帝国前期国王在位时间表：
居鲁士：公元前558—前530年在位。
冈比西斯：公元前530—前522年在位。
伪斯美尔迪斯：公元前522年（3月11日—9月29日）在位。
大流士：公元前522—前486年在位。
薛西斯：公元前486年继位，公元前480年出征希腊。”
一 耶元前480年，希腊不可能看到日全食
笔者查了一下希罗多德《历史》的周永强翻译的中文版原文：“军队被克列欧姆布洛托斯率领离开（希腊科林斯）地峡的缘由是这样，正当他为了打败波斯人而向诸神奉献牺牲的时候，天上的太阳却突然暗了下来。帕乌撒尼亚斯选择了与自己出身于同一个族的人作为他的同僚，这个人就是多里欧司之子埃乌律阿那克斯。这些军队就在帕乌撒尼亚斯的率领下离开了斯巴达。可是使节们在天亮以后就到五长官这里来了，他们并不清楚斯巴达军队已经出发的情况”。
从这段话来看，“天上的太阳却突然暗了下来”“可是使节们在天亮以后就到五长官这里来了”，这就是日食吗？
我查阅希罗多德《历史》的英文版，则是这样写的：“he had brought them home because the sun was darkened in the skyduring the cource of a sacrifice he was offering,in the hope of favourable omens for a battle.Pausanias appointed Euryanax, son of Dorieus and a member of the same family as himself, to sharethe command.Next day the delegates from Athens and the other two towns,quite unaware that Pausanias and his troops were on the march.”这段英文就表达得非常清楚：“the sun was darkened in the sky”，但是并没有说“太阳又亮了”，而是说“Next day”，也即第二天。那么，这是日食吗？显然不是。这只是云层挡住了太阳而已。如果真是日食，不会只写太阳暗了，却不写太阳随即又亮了，而去写第二天。那么“据近代天文学家推算，此次日食发生在公元前480年10月2日。由此可以确定波斯帝国历史上一个非常重要的年代：波斯国王薛西斯进抵希腊的时间在公元前480年春天至10月初。根据这个年代，可以较为准确地推算出波斯帝国前期国王在位时间表”的根据何在？
现在我们进一步假设，这就是日食，那么时间真能锁定耶元前480年吗？
首先要确定这是日全食还是日偏食。如果是日偏食的话，本文就不用继续写下去了，因为日偏食实在太常见了。用日偏食来定位到耶元前480年，就是个笑话。那么希罗多德《历史》的以上描述能够排斥日偏食吗？显然也不能。因为日偏食也会导致太阳变暗。
但是我们再继续迎合“近代天文学家”，假定这既不是云层挡住太阳，也不是日偏食，而是最稀少的日全食。
网友路鲲途指出，耶元前480年，希腊根本看不到日全食。笔者现在来查国家天文科学数据中心的日食数据。可以查到耶元前480年4月19日发生过一次日全食（注意，不是徐岩松教授说的耶元480年10月2日），但是的确很遗憾，能看到日全食的地方离希腊差了十万八千里。见图1：
图1 国家天文科学数据中心：耶元前480年4月19日日全食图
图1是国家天文科学数据中心耶元前480年4月19日的日全食数据图。图中三道紧挨在一起的粗红线，表示当时可以看到日全食的地方。三道粗红线两边的蓝色线条，表示可以看到日偏食的地方。显然，全球那么多地方都可以看到日偏食，唯独希腊地区，连日偏食都看不到，更不用说日全食了。
可以查到，即使在耶元前480年前后几年，希腊地区也不可能看到任何日全食。这里为节约篇幅，就不在这里大量搁上那些没有用的图了。
所以徐岩松教授的断代恐怕需要重新考虑。那么西方史学所说“居鲁士：公元前558—前530年在位。冈比西斯：公元前530—前522年在位。伪斯美尔迪斯：公元前522年（3月11日—9月29日）在位。大流士：公元前522—前486年在位。薛西斯：公元前486年继位，公元前480年出征希腊”时间表必然得要全部改了。
不过，我也在网上看到有另一观点，认为希罗多德《历史》中记载的日食时间是耶元前585年5月28日。如果以这个时间为准，那么整个西方历史的居鲁士、冈比西斯、伪斯美尔迪斯、大流士和薛西斯等年代就得全部改了。继续查阅数据，耶元前585年也有一次日全食，但这次是发生在耶元前585年6月9日，而不是5月28日。并且，这次日全食发生在南半球，换言之，希腊仍然连日偏食都看不到。
如果要说日全食，耶元前584年5月28日倒真有一次日全食比较靠近希腊科林斯地峡，见图2：
图2 国家天文科学数据中心：耶元前584年5月28日全食图
图2中，日全食扫过了希腊北部，离科林斯海峡还有一定距离。所以科林斯海峡仍然看不到日全食，但是可以看到较为严重的日偏食。
二 日全食数据恰好支持笔者关于《历史》断代的结论
相反，如果说是日全食，真正的日全食数据却是支持笔者“程碧波：希罗多德《历史》不早于耶元1460年：基于波斯湾和尼罗河出海口沉积的研究”一文的结论。见图3：
图3 国家天文科学数据中心：耶元1539年4月18日全食图
图3是耶元1539年4月18日的日食图，可以见到日全食恰好横扫希腊科林斯海峡。
再见图4：
图4是耶元1661年3月30日的日食图，可以见到日全食同样也恰好横扫希腊科林斯海峡。
日全食在全球经常发生，但在确定地点，发生日全食的概率就很低，非常稀少。从图1-图4可以看到，可以看到日偏食的区域远远大于可以看到日全食的区域。从耶元1400年到耶元1700年的300年时期中，在希腊科林斯能看到日全食的时间，就只有图3和图4两次。
而笔者“程碧波：希罗多德《历史》不早于耶元1460年：基于波斯湾和尼罗河出海口沉积的研究”一文中指出：“综合希罗多德《历史》中关于波斯湾和尼罗河三角洲的地理描述，笔者研判，希罗多德《历史》的写作时间在耶元1460年和耶元1940年之间，最可能写作于耶元1600年到1800年之间。”而图3的耶元1539年4月18日和图4的耶元1661年3月30日均恰好满足笔者此文的研究结论。
虽然有如此强的证据，但是笔者仍然不能确定希罗多德《历史》上说的这次战争的时间就是耶元1539年4月18日或耶元1661年3月30日，因为我们没有足够证据证明希罗多德《历史》上说太阳变暗，究竟是云层遮挡，还是日偏食，还是日全食。我对待证据比较严谨，不会像西方学者那样张口就来。