冷军等人的“超现实”绘画，究竟是不是艺术？

最近有网友留言问我，冷军等人的“超现实”绘画，究竟是不是艺术？作品复制实景，其逼真程度可以媲美数码相机。如果它是艺术，那照片岂不也是艺术？如果它是艺术，用相机拍岂不更省事？

网友的问题很犀利，很难说超现实是不是艺术，因为它属于西画，与传统绘画不同。若站在传统绘画的角度，显然它没有超然物外的境界，不具备寄情山水的情调，故而不能算是艺术。

不过，这里有个问题：传统绘画是不是艺术呢？在我们眼里是，在西人眼里未必是，即便是，也只是中国艺术或东方艺术，就好像我们看油画一样——是艺术，但那是西方艺术。

若站在抽象和写实的西画的角度，超现实是艺术，因为它属于写实的一个分支，早在十六世纪初就有人画了。如现藏于法国卢浮宫的《蒙娜丽莎像》，是达芬奇在1503～1517年期间画的。

到了十七世纪写实则变得更写实，荷兰画家约翰内斯·维米尔创作的《戴珍珠耳环的少女》是个例子。到了近现代更写实则变成了超现实，不但西方画家在画，冷军等一批中国画家也在画。

拿冷军这幅被人们称为“东方蒙娜丽莎”的画来说，起初我在网上看到时并没有发现是画，以为不定是哪位摄影师的作品，后来知道是画出来的，我非常吃惊！

什么画笔能够画出这样的东西来？画中人物的每一根头发如真的一般，眼角眉梢的纹理一目了然，就连眼皮下的脂肪豆都清晰可见，其逼真程度数码相机也不过如此！更让我感到惊讶的是，人物手背上略显模糊的血管，如同用肉眼看自己的手背一样。

再拿周松的这幅《海市蜃楼》来说（2013北京保利207万成交），看起来虽然与上面冷军那幅相似，但细节处还是略有不同。如眼睛里湿润的感觉，指甲前端泛白的地方，在冷军那幅画中是没有的。当然，这里没有水平高低之分，二人的画风都是超现实，只是侧重点不同而已。

对于艺术，美国科学与哲学家达德利·夏皮尔，曾有过这样一段论述：“艺术必须具备这三个要素。第一，具备形式元素；第二，具备形式关系；第三，具备形式质量。”

夏皮尔是这样解释的：用眼睛看有视觉要求，作品要有一定的视觉效果，且符合人的审美，即形式元素。不是简单拼凑出来的，而是按照一定的关系联合在一起，即形式关系。形式元素与关系本身的质量要过关，即形式质量。

按照夏皮儿的“三元素”，超现实绘画绝对属于艺术。

形式元素上，它具有相当高的视觉效果，并且符合人的审美，找不出它丑在哪里，基本都能接受。

形式关系上，它是多个线条和色彩按照一定的规律拼起来的，而且相互关联，你中有我，我中有你，缺一不可。

形式质量上，它亦符合要求，如果质量不过关，最终不会呈现出来这样的效果。

不知大家发现没有，在中国最能直观体现“三元素”的并非是绘画，而是传统书法——要元素有元素，要关系有关系，要质量有质量。但有一点要说明，“射书”之类的新型书法是不符合的——虽有元素，但没有关系和质量。

“并非是绘画”不是说绘画不是艺术，而是较书法来说，它的三要素不是那么明显，超现实亦是如此。

相机的存在，超现实被质疑也在情理之中，试想，能够用相机轻松完成的东西，却要劳神费力的画，原本简单的东西复杂化，岂不是没事找事。假使没有相机，想必也会有“超现实是不是艺术”这样的质疑。

画家的画笔能够赶上相机，其实已经是艺术了。拿注射器射墨，我可以轻松完成，但是用画笔赶超相机，我做不到。