“竖牛作孽、君主见欺”——归义军首领张淮深，全家被杀之谜
张议潮与他的归义军（08）——归义军首领张淮深全家被杀之谜！
公元867年(唐懿宗，咸通八年)，张议潮入长安为质，临行前，他将河西军务总委于张淮深（张议潭之子）。
张淮深主政沙州期间，归义军的形势日渐严峻。
唐僖宗乾符三年（876年）西州回鹘连续攻陷伊州（新疆哈密），劫掠酒泉。
至此，西州回鹘向东，甘州回鹘向西，对归义军形成了左右夹击的态势。
同时，归义军内部的权力斗争也是暗流涌动。
由于张淮深始终没有获得“河西节度使”的旌节，沙州政治力量间的派系之争越演越烈。
正是在这种内外交困的局面下，唐昭宗大顺元年（890年），沙州城内爆发了一场人间惨祸。
大顺元年二月，归义军府衙内变乱遽起，张淮深及其六个儿子全部被杀。
这一重大事件，一直都是学界研究的焦点。学者们见仁见智，聚讼纷纭，但至今仍莫衷一是。
究其原因，并不仅限于张淮深死的扑朔迷离。还因为，此案是张氏归义军由盛转衰的转折点。
对于这件血案，史学界形成了以下几种观点：
观点一、作乱者为索勋，并自立为归义军节度。
索勋为张议潮的女婿，“因此变生肘腋，张淮深猝不及防，举室埙毙，索勋既杀淮深兄弟，遂自立为节度”。
景福元年(公元892年)，唐廷正式承认索勋为河西归义军节度使。
后张议潮第十四女(即李明振之妻)借助河西李氏的势力诛杀索勋，“赖太保神灵，辜恩剿毙，重光嗣子，再整遗孙”。
拥立张承奉（张议潮之孙）为归义军节度使，张议潮之柞，因而复振；
观点二、作乱者为索勋，但只杀了张淮深一家，并未夺其位。
“淮深卒，弟淮囗嗣，淮囗卒，托孤议潮婿瓜州刺史索勋。勋乃自为节度。”
这段碑文中缺失的两个关键字，有学者考证其为“淮鼎”，也就是张议潮的儿子；
观点三、作乱者为张淮鼎，此事与索勋和河西李氏无关。
张淮鼎死后，索勋接任，再后张承奉接任；
观点四、张淮深的两个庶子“杀父自立”。
有学者考证出，沙州事变中张淮深并未“举室埙毙”。
张淮深除了和他一起殒命的六个儿子以外，还有两个庶子，正是这两个庶子发动这次事变；
观点五、变乱由唐朝政府发动。
还有学者根据《张淮深墓志铭》中“竖牛作孽，君主见欺，殒不以道，天胡鉴知”的记述，认为沙州之变与张氏家族内部无关。
是因为张淮深曾参与“朱玫之乱”，致禧宗逃凤翔、兴元，因而被唐王朝赐死，或直接派兵镇压杀死。或者假手其它方镇势力、军事集团，或张淮深部下的叛逆者杀之。
对于以上种种假设，我们试着来分析一下。
一、被唐王朝赐死，或直接派兵镇压杀死？
唐僖宗时期的“田(令孜)朱(玫)李(昌符)之乱”，发生在关中地区，变乱导致唐僖宗逃出长安，在凤翔和兴元（今汉中）间流窜。
我们知道僖宗晚期，河西东段的凉、甘、肃三州，已经分别被凉州温末和甘州回鹘控制。沙州使臣入关中朝觐，都曾因凉州事乱而受阻数年。
这种情况下，实在看不出归义军涉足关中动乱的意义何在？
要知道，归义军虽然名义上归属唐朝管辖，节度使也由唐朝任命。
但这种归属的意义，基本上仅限于表明唐人的身份，并以此在河西地区，民族混居的环境下，凝聚唐朝遗民的人心。
参与远在关中的动乱，莫非能让归义军节度使更上层楼，进阶为皇帝？
虽然，归义军后期的领袖张承奉，确实自立为“西汉金山国”，自称“白衣天子”。
但至少在张淮深、张淮鼎、索勋等人所处的时代，还没人敢动这种心思。
其次，晚唐时期皇权旁落，对于封疆节度根本没有什么控制力。
想赐死一个节度使，如果没有大兵压境，这几乎就是痴人说梦。
但这一时期敦煌的文献中，没有任何有关军事行动的记载。
另外，沙州归义军是一个相当封闭的军事政治集团。
这点，从其节度使一直在张氏家族、曹氏家族中传承就能看出端倪。如果唐朝皇帝真有一封诏书，便能赐死归义军节度的权威，那何不换个人来干？
再说了，如果真是唐庭赐死张淮深，又何必祸及家人？
如果罪至灭族，那又为何没灭干净？
张淮鼎、索勋以及河西李氏，都是姻亲关系却安然无恙。
而且，索勋还有能力保护张淮深的女儿。
这些疑问，都是“唐庭赐死”假设，无法自圆其说之处。
这种猜测的来源，大概是受了《张淮深墓志铭》中“君主见欺”之语的影响。
但这句之前有“竖牛作孽”一句，却没法加以解释。
因此，我个人认为，这种猜测很难成立。
二、庶子杀父自立？
张淮深的两个庶子“杀父自立”之说，也有很多疑点。
其中，最主要的就是，二庶子杀父后，并未自立成功，而是张淮鼎或者索勋，成为了归义军节度。
另外，如果真是“庶子杀父”，那为张淮深一家收殓并撰写墓志铭的张景球，何不秉笔直书？
却用了“竖牛作孽”，这种极其含混的典故加以叙述？
我们在这要解释一下，“竖牛作孽”典故的由来。
首先，竖牛是一人名，并不是有人认为的是“竖子”，也就是小人之意。
此名最早见《左传·昭公四年传》，竖牛是鲁国大夫叔孙豹的非婚之子，也就是私生子。
叔孙豹去齐国后，娶於国氏，又生二子。
竖牛成人后，投奔其父叔孙豹，因才出众而被委以重任。
但他用阴谋手段，陷害两位兄弟致死，又饿死其父，而乱叔孙氏。
所以，“竖牛作孽”这一典故，应暗指不肖之子造作事端，残害兄弟、祸乱家室。
如果真的是张淮深的两个竖子张延兴、张延嗣作乱，确实能够和典故的用意相合。
但策动了如此惊天的大事，杀了张淮深全家，又让沙州的张氏、李氏等大族闭口无言。
最后，他们却没有成为归义军的重要人物，恐怕有点难以解释。
三、索勋杀了张淮深？
基本排除了，以上两种假设，剩下的就只有张淮鼎和索勋二人了。
这两个人，均为血案的直接受益者。
符合我们常说的，“如果不能判定历史事件的始作俑者，那么就分析谁是受益者”，这一基本原则。
而且可以确定，此二人都具备发动这一事变的能力。
张淮鼎是根正苗红的张议潮嫡子，凭借老爸在归义军中的威望，自然是一言九鼎的人物。
而沙州索家也不是等闲之辈，索勋的祖、父在吐蕃统治时期，就曾担任过沙州都督、长史之职，地位威望甚高。
而索勋本人，则曾任瓜州刺史十四年之久。在敦煌文献中，曾多次提及他兴修水利、疏浚河道的功绩，可见其不是无能之辈。
另外，索家作为河西豪门与张议潮、都部落使阎英达等家族，都有密切的姻亲关系。索琪之母阎氏乃阎英达之姑，索勋本人是张议潮的女婿。
因此，索勋虽光环没有张淮鼎光艳照人，但其家族的背景板，也足以亮瞎一般人的狗眼。
但问题是，索勋为什么要杀张淮深呢？
以张议潮在沙州主政时期的平衡术来说，沙州豪门李氏、索氏、阎氏基本处于互相制衡的状态。
也就是说，索氏想要取而代之，至少要获得其他豪门大族的支持。
但在其后，沙州李氏诛杀了索勋，复立张承奉（张议潮之孙）为节度。
这说明，沙州豪门依旧秉持奉张氏为主的方针。
换言之，索勋并没有获得“杀张淮深后，自立为主”的必备条件。
还有最重要的一点，索勋只是张氏的姻亲，并不适用于“竖牛作孽”的典故。
更何况，张淮深死后，索家收留了他的女儿，并将其聘入家门。
因此，索勋担任归义军节度使，更像是捡了个便宜（张淮鼎一年后就病死了）。
可就是捡便宜，依旧有人不服，张议潮的女儿联络沙州豪门杀之。
四、张淮鼎的嫌疑
排除了其他参赛选手后，剩下的就只有张淮鼎一人了。
我们之前曾提到，敦煌刻石中残缺的“淮深卒，弟淮囗嗣”，已被学者考证为“弟淮鼎嗣”。
张议潭只有一子（张淮深），那能称为弟的，就只有张淮鼎了。
而且，张淮鼎具备其他所有人没有的几点优势：
首先就是父荫。
张议潮在归义军中巨大的人望，使张淮鼎天然能够得到军中将士的认可。
古人非常重视所谓正统之别，在很多人心中，张淮鼎才是归义军的正统所在。
正是这种正统观念，张淮鼎才能给张淮深造成巨大压力，使其不断遣使唐庭求取节杖，希望用朝廷认可的节杖，来对抗张淮鼎的正统之望。
也只有背靠着张淮鼎这棵大树，沙州使节才可能在唐朝四宰相、两军容长官面前，有恃无恐地放言“仆射（张淮深）有甚功劳，觅他旌节？！”
因为他们心里很清楚，无论如何张淮深，也不能把张淮鼎怎样。
从这点上说，索勋根本不可能有如此能量。
即便索氏、李氏联手，也未见的能对张淮深，造成如此大的威胁。
其次，淮深、淮鼎是两兄弟，这也符合“竖牛作孽”之意。
而张淮鼎续任为归义军节度，这才导致张景球在《张淮深墓志铭》中，将此事说的如此隐晦。而下一句“君主见欺”之意，恐怕是指张淮深，苦求归义军节杖而不得之事了。
再者，也只有张氏兄弟的阋墙之争，才能让索氏、李氏等大族作壁上观，无法插足。
也使此后，索氏收留张淮深之女，并聘入家门，显得比较好解释。
以上的论断都是推测，目前破碎的史料，无法给我们提供一个准确的结论。
如果张氏兄弟阋墙的推测是准确的话，那这个事件真是令人不寒而栗。
从最初，张议潭让位于弟，入朝为质立约。
到张议潭去世后，张议潮子嗣年幼，不情愿的传位于张淮深。
再到张淮鼎成年后，谋杀淮深夺其帅位。
两代兄弟之间，从谦恭让权开始，到立约为誓，再到图穷匕见。
这几乎就是，北宋初年“烛影斧声”和“金匮之盟”两大疑案的沙州版。
如果说，旁人杀死张淮深夺取帅位，算“可叹”的话，那张淮鼎杀兄上位，就只能称为“可怜”了。
唐昭宗大顺元年（公元890年）的沙洲事变，不但造成了张淮深夫妇及其六子同日殒命。也让沙州的政局，在其后数年间变乱迭起，直到乾宁三年（公元896年）才趋于稳定。
这段动荡的岁月，给归义军政权造成了巨大的影响，使回鹘势力有机可乘，对瓜、沙二州的钳制压迫日深。
参考书目：
《唐末沙州_敦煌_张议潮的起义》_金启综；
《晚唐归义军节度使张淮深再收瓜州史事钩沉》_李军；
《略述唐王朝与吐蕃的关系及张议潮领导的沙州人民起义》_齐陈骏；
《竖牛作孽君主见欺-谈张淮深之死及唐末归义军执权者之更迭》_李永宁；
《吐蕃对敦煌石窟影响再探_吐蕃因素下的归义军首任节度使张议潮功德窟》_沙武田；
本文系网易新闻·网易号家乡特色签约内容