美国狐狸案是什么

因为它奠定了美国财产法的一些基础原则。在耶鲁的财产法课堂上，这是第一个要讲的案子，就是1805年的狐狸案（皮尔逊诉波斯特案）。

一个人在野地里发现一只狐狸，就带着猎狗开始追，追了很久终于把狐狸追到筋疲力尽。但是就在狐狸快要被抓住的时候，突然杀出另外一个人，直接拿枪把狐狸打死了，然后拿着狐狸扬长而去。

这时候，一直追狐狸的人就很不忿，老子追了半天，就快到手了，却被你摘了桃子，于是他就到法院讨个说法。

你猜法院是怎么判的？可能很多人的第一反应是，判追狐狸的人赢，毕竟是人家先发现的狐狸，而且付出了劳动，都快抓到了。如果判给那个开枪打死狐狸的人，就太不公平了。

但法院的判决恰恰相反，所有权属于开枪打死狐狸的人。

为啥呢？法院说，判断所有权归属于谁，不能按照追逐原则，应该根据捕获原则。简单来说，就是谁在追不重要，谁拿到手才重要。

这个判决乍一看确实很不公平，但是法院有个更长远的理由，就是得考虑人们的预期。你想，如果狐狸的所有权归了追狐狸的人，那么，要是有多个人同时追逐一个猎物，那应该归谁呢？如果把追逐作为确定产权的原则，那么一个东西的产权就是不确定的，就会引发更多争议，法律就失去了定分止争的作用。

中国古代法家，其实也有类似的思想，你还记得我在前面的课程里讲过，商鞅曾经说“一兔走，百人逐之，非以兔可分以为百，由名之未定也”。意思是，野地里的兔子，哪怕是道德高尚的圣人都会去抢，因为它没有划定所有权。今天判了是追狐狸的人赢，就意味着，明天、后天会有海量的官司闹到法院里来。