2021年第53篇：教研随笔∣不断探索评课议课的新思路

不断探索评课议课的新思路

中山市教研室/郭跃辉

为了做好省市课题的研究，我带领课题组成员不断探索课堂教研的方式，之前是“三课合一”的尝试与实践，后又继续探讨新的教研方式。今年4月份，我和部分成员到东区松苑中学听了刘予清老师执教的《茅屋为秋风所破歌》，这是一节较为成熟的诗歌教学课，教师对文本的解读十分到位，对课堂教学环节也进行了精心设计，课堂上也比较注重学生主动参与精神的激发。不过遗憾的是，那天到场听课的老师比较少，或许是不少成员惧怕“听课后10天之内交听课反思”的魔鬼式指令。那么，只有10来个人的评课议课活动，究竟该如何组织呢？听课时，我还在想，是不是请每个人都发言，甚至可以讲得充分一点呢？不过等我们坐到会议室时，我逐渐理清了思路：何不来一次“复盘式议课”呢？反正参与的人也不多，即使这种尝试失败了，也没有什么损失。于是，我迅速调整思路，开始了一种新的观课议课方式。

首先，我请刘予清老师简单介绍了一下自己的备课思路与教学感言。然后就快速进入“复盘”的环节。我的想法是这样的：针对上课老师的每一步、每一个教学环节进行回顾、探讨，大家集体参与，讨论整节课的教学脉络。在导入环节，教师介绍了歌行体的知识。于是我们就围绕“这节课究竟需不需要介绍文体知识”进行讨论，后来大家达成共识，介绍文体知识还是有必要的，但对于初中学生，就没必要围绕“歌行体”的特点进行教学设计，或者说，歌行体的知识并不是教学重点。接着，刘老师请学生重点分析第一段，并展示了范例，学生按照范例对第一段进行赏析。针对这个教学环节，我们又进行讨论。例如教师提供的范例，究竟是直接提供比较好呢，还是启发学生自己总结比较好？从教学论的角度看，后一种方法要更好，但考虑到实际学情，教师提供方法和范例也是可以的。当然，对一段的赏析是围绕“惨”字展开的。接下来，学生又按照之前的范例，对第二段进行重点赏析，教师请几个学生展示自己的鉴赏结果。大家对这个环节比较赞赏，此前教师已经提供了范例和方法，学生再按照教师的方法进行自主赏析，这是符合教学逻辑的。对第二段的赏析，也是围绕“惨”展开的。课堂进行到这里，基本上完成了“内容把握与理解”的目标。接下来，刘老师又问了一个问题：面对这种“惨”状，不同的人有不同的选择，杜甫的选择是什么呢？学生朗读分析第三段，把握作者在诗歌中抒发的情感。教师又提供了本诗的写作背景以及关于杜甫的生平资料，请学生进一步把握杜甫的情怀。对于这个环节，大家也是比较认可的，而且认为设计得十分巧妙，不仅自然而然地过渡到对诗歌第三段的分析，而且又慢慢导出了作者的情感与境界。最后，教师归结，提出了“惨”与“圣”的对照与关联。整节课的回顾与分析到此结束了。

回头梳理总结，我们的操作是：通过集体回忆的方式，梳理整节课的教学环节与细节。回顾每一个环节后，就停下来思考讨论，例如这个环节和教学目标有没有关系，这个环节和其他环节有没有内在关联，这个环节的设计有没有巧妙之处等。对于课堂的每一个环节都进行这样的分析，最大的好处就是促使所有的听课老师都参与思考讨论，在集体研讨中修正自己的想法与理念。我相信，这种议课方式比起“优点缺点各讲三条”来，要更有学理性。不过，由于是第一次组织这样的议课活动，还有一些不完美之处，例如没有准确记录每个教学环节的时间，没有结合教材对教学目标和内容进行分析，没有从整体上把握这节课。以后还要进一步更新：通过对课标和教材的分析，把握一节课的教学目标和内容；集体解读文本，把握文本的思想内容与艺术成就；记录每一个教学环节的时间，尤其是突出学生自主学习的时间；针对每一个教学环节进行讨论；从整体上把握这节课。

其次，如果议课只是针对上课老师的课进行分析，我觉得意犹未尽。能不能大家再群策群力，献计献策，再设计出其他的教学思路，并体现创新性呢？我们接下来又进入到了第二个环节，即思考讨论这节课还能怎么教。问题抛出来之后，我发现有点冷场，因为大家可能没有前期的准备，一时也想不出更好的思路。我随机应变，现炒现卖，给大家介绍了几种备课的思路。例如肖培东老师的教学，就是抓住文中不太起眼的字句，然后贯穿整节课；例如王君老师的教学，非常关注文本特质，并且对文本进行划分，具体分为诵读型文本、写作型文本、跳板型文本、思辨型文本、主题性文本、语用型文本等等；例如黄厚江老师的任务式教学设计，将教学环节变为活动与任务；例如群文教学、大单元教学、比较式教学等等。介绍完之后，大家的思路就打开了。有的老师认为可以抓住“破”字展开课堂，引导学生思考茅屋为什么破、破的表现是什么、破了之后给诗人带来了哪些后果、诗人是如何面对破的等等；有的老师认为可以抓住“风雨”，引导学生思考“风雨”的多层含义，“风雨”与茅屋的关系，“风雨”与作者的思想境界等等；有的老师认为可以和白居易的《卖炭翁》进行对比阅读，比较杜甫和白居易对底层民众的不同情怀；有的老师认为可以设计为诵读型课堂，在反复诵读中体味作者的情感与情怀，等等。这个议课环节带给我了很多惊喜，原来在大家的集体智慧下，一节课竟然有如此多的设计思路。经过长时间的反复训练，我相信课题组的成员一定可以称为教学设计的高手，也会在创新的教学设计中不断变革课堂。

实际上，本次活动不仅实现了课堂的“复盘”，更实现对课堂的“重构”。通过“复盘”，我们把握到的是一节课的学理与逻辑；通过“重构”，我们又实现了教学思路的创新。这种方式尤其适用于小型的研讨活动，10人左右的规模。如果有40人以上参加，我们又要继续探索新的课堂教研方式了。