鄙视罗胖，会让你看起来比罗胖更胖吗？
一
不怕您笑话，我还真挺喜欢罗胖的，我觉得这一点儿都不丢人。但说来惭愧，我还算不上他的忠实拥趸，从没有付费看过他的跨年演讲，都是后来在网上看的文字版，他的《罗辑思维》，甚至没有我部门的女同事晓晨同学听得全，虽然买过他几本书，也多半途而废，对于他的更多了解和喜爱，恐怕还是来自《奇葩说》。但行家一开口，便知有没有，听他谈到对一些事物的看法和观点，至少让我觉得还是挺靠谱、挺接地气的，很多时候，还觉得挺有收获。
我觉得这就够本儿啦，要什么自行车啊！至少在我看来，听罗胖的跨年演讲，总比躺在床上刷手机，在聊天群里撕逼扯淡要好得多吧？尤其是对于一些平时不怎么读书的人来说，听听还算有些知识和见识的人，谈谈对于世界和人生的看法，也未尝不是一个增广见闻的途径，开卷有益，兼听则明，如果有一两条能够入耳入心，对你的生活和事业有所启迪，也就算“得到”了。
当然，对于罗胖以及他的一些观点和看法， 有人喜欢，有人不喜欢，这都很正常，罗胖又不是真理的掌握者和唯一解释者，他说的只是自己对于这个世界的阐释，你觉得有共鸣和有教益就听听，你要是认为没什么卵用也大可置之不理。因为知识虽然是公共的，但对于知识的接收和理解，本来就是很私人化的一个事情。“彼之蜜糖，吾之砒霜”，大可各取所需，各有所好。
二
我最烦的是，一些人在迷之自信下的王之鄙视，以一种俯视众生的姿态，对别人的喜好和选择指手画脚、冷嘲热讽，既是对别人劳动的不尊重，也是对他人自由的不尊重。比如，在罗胖的新年演讲后，很多人都在转发这样一条微博：
“中年人听罗胖的跨年演讲与老年人买权健的营养保健品，其本质上是没有任何差别的。”
我不知道这逻辑链和证据链是怎么串联起来的？我最怕的就是这样一种人，别人洋洋洒洒写了四万字，滔滔不绝说了四小时，他一句话就能把人踩在脚下，让自己高高在上，不负责论证，只负责不屑。而且手法近似于抹屎，无论你说什么观点，有什么道理，他只需要把屎抹在上面，那就都是臭的了。老年人买权健等于交智商税，中年人听罗胖演讲等于老年人买权健，所以，中年人听罗胖演讲也等于交智商税？这样的所谓逻辑推理，真的是毫无逻辑可言。人家罗胖毕竟还有“罗辑思维”，你有的，我看顶多也就是滑稽思维。
先不说对于买保健品的老年人，这么说是否公道和厚道，忽略“看病难”的大环境，而对个体或某一个群体进行苛责，在我看来，不过是“何不食肉糜”的傲慢与偏见。单说知识和保健品本来就是两码事，保健品有益有害自有科学和监管来验证，知识的真伪益害谁来评定？历史的经验告诉我们，很多在当时看来荒诞不经的知识，后来被证实是事实，而很多我们曾以为天经地义的常识，也早已被我们推翻和抛弃。如果有人非说他认为的知识才是知识，别人说的就一定是狗屎，我反倒觉得其气味可疑。
三
很多人质疑罗胖，说他贩卖的不过是二手知识，但二手知识怎么了？谁敢说自己接收的知识都是原装的？有多少人是通读了《资本论》还是《相对论》的？就是你们拿来指责大家的那句：“未经思考的知识不是知识”，敢说自己不是从哪个泛滥的公众号文章里看到，而是在爱因斯坦原文原著里看到的吗？知识就是知识，不过是我们认识世界的工具而已，我们获取知识，或是觉得对自己有用，或是纯粹觉得有趣，管什么二手三手？俾斯麦就说过：“蠢人说他们是从自己的经验中进行学习，我却认为利用别人的经验更加好些。 ”
有人说要警惕罗振宇们的“金句”，对罗振宇在演讲中引用一些名人名言也颇有非议。我觉得“金句”也好，名人名言也罢，不过就是我们在陈述道理时的一个工具而已，非要用、非不要用，都是“着相”了。觉得别人说得比我说得要好，那就大大方方引用呗，听者也不必过于纠结到底是谁说的，重要的是自己觉得有没有道理，根据自己的经验和见识权衡取舍。周国平说：“只有聪明人才能写出好格言，但只读格言的人却是傻瓜。”很多名言，是他人经验和智慧的结晶，但却未必适用于所有人，或所有的语境，就像一双鞋子，不可能合所有人的脚。但这不是名言金句的错，还是在于每个人自己的理解和认知。
对于任何人的书和言论，都应有自己的思考，包括质疑，但这不唯对罗胖如此，对任何权威和经典也都应如此。罗素有言：“不用盲目地崇拜任何权威，因为你总能找到相反的权威。”所以，如何把别人的知识，内化成自己的见识，才是最重要的。而在这个过程中，放下偏见，才能海纳百川，享受流动，才能融会贯通。这也是我所理解的“君子不器”，别把自己活成一个老顽固。
罗胖说他很喜欢菲茨杰拉德的那句话，我也很喜欢：“一个人能同时保有全然相反的两种观念，还能正常行事，是第一流智慧的标志。”一个人能够打破观念的条条框框，才能够真正获得思想的自由。要做到这一点，需要务实、做事、经常接触社会，而不是独处书斋和金字塔中，闭门造车，自以为是。
所以罗胖看得很明白：“做事的人无所谓悲观还是乐观，我们只关心如何把事做好。 ”这也是我喜欢罗胖的一点，因为他确实是在做事，而不是空谈道理。而做事的人，才能够把很多道理落到实处，也能够在做事的过程中，做到知行合一。
四
还有人说罗胖在“贩卖焦虑”，我都不知道他们有没有真的看完罗胖的跨年演讲，还是想当然地信口雌黄，随便摘录几句看看——
“2018年是很难，但是我们做事的人都知道： 2018年难，哪一年不难？对做事的人来说，难就不干了吗？对那些不做事的人来说，难不难跟他又有什么关系？ ”
“这个世界绝不会只变成机器的世界、算法的世界、代码的世界。这个世界在很多场景下，完全呈现为一个人推动人的世界。 ”
“任何一个人，不管你的力量强弱，放眼于足够长的时间，你都可以通过长期主义这种行为模式，成为时间的朋友。”
从哪个字中，你能读出焦虑来？你说他“贩卖信心”倒还靠点儿谱。当然，你也可以说他这是鸡汤，但我觉得，至少，听了这些话能给人一些乐观前行的动力和信心，也总比那些一味批判而毫无建设和营养的东西要好吧？
就像我看一个叫什么“大公鸡”的公号推荐的一篇文章，说实话，对于这公号名字我就挺警惕和反感的，一看就是个总想着叫醒别人的主儿，你烦不烦啊？你以为你是谁啊？你凭什么打扰和干涉别人的生活和想法啊？
这篇荐文里，把罗振宇、吴晓波、薛兆丰都贬得一文不值，说“大多属于翻版的二手知识或过滤后的鸡汤”，我寻思这一定是位高人啊，抱着学习的心态拜读一下吧，结果一看，不过是杂七杂八、满纸空谈的片儿汤话，好多也都是别人嚼过的馍啊！最后说什么：“2019，所有人都祝你快乐，我只愿你：历遍山河，觉得人间值得。2019，做人须学大树，越向往高处的阳光，根越伸向黑暗的地底”，难道您这就不二手、不鸡汤了？罗胖好歹还是让人做事，成为时间的朋友，你这可好，直接把人给埋地下了。
很多鄙视，恰恰不是来自于自己的博学和睿智，而是偏狭和无知。不知彼，更不知己，不知道自己的半斤八两，也不了解别人的深浅长短。对于罗胖和任何一个人，都不是不可以批判，但关键是，你得拿出自己的真东西啊！贩卖知识不可耻，自己的东西卖不出去，却只知道贬低别人，我才替你们臊得慌。
我发现，越是一些半吊子的所谓知识人，越是喜欢骂名人、骂大众，在他们身上找自己的优越感：我不参与你们的游戏，这样才显得我高级，你们需要打赢游戏，我只要靠骂就能躺赢！呸！那是你不会玩、耍无赖，那是人家不带你玩！心里能不能有点儿b数，你们还能不能要点儿碧莲？
鄙视罗胖，会让你看起来比罗胖更胖吗？显然不会。但自以为是的嘴脸，看起来大都面目可憎，却是真的。
五
很多人瞧不起罗胖，就是觉得他把知识变成了一门生意，一个读书人却散发着生意人的“铜臭味道”，这就像哈耶克在《致命的自负》一书中说的：“对商业现象的鄙视，对市场秩序的厌恶，并非全都来自认识论、方法论、理性和科学的问题，还有一种更晦暗不明的反感。一个贱买贵卖的人本质上就是不诚实的。财富的增加散发着一股子妖邪之气。”其实这些鄙视里面，还有着一股子吃不到葡萄说葡萄酸的酸臭气息，不信，你给他们机会，他们会叫卖得比罗胖还欢呢！
说实话，在我目前看到批判罗胖的文字和声音中，除了傲慢与偏见，真没看到多少真有营养、真知灼见的东西，但一个个也都明晃晃地开着打赏，合着罗胖搞知识付费就是利欲熏心、欺世盗名，你刷广告要打赏就理直气壮、名正言顺？呸！你想瞎了心了！（我也刷广告、开打赏，不觉得有什么丢人，也没觉得坑人，开打赏是我的权利，赏不赏那是您的自由。）
我倒觉得，能把知识卖出去是人家罗胖的本事，而且知识要是不能卖钱，或者学知识的人从来不想去付费，才是知识产权人的悲哀呢。至于买到的知识有没有用，我觉得这全靠个人的体悟和修为了。你花钱买书都不一定会看呢，看场电影也可能是滥片呢，凭什么听一场演讲就要改变命运啊？觉得说得对的，会心一笑，觉得说得不好的，付之一笑，更何况你可能还没掏钱呢，那就偷着乐吧。
人生在世，我觉得最重要的要做好两点：一是多操心自己的正事，二是少管别人的闲事，而鄙视恰恰两头都不占，“鄙视一无所有，只能给你安慰”，黑夜给了你黑色的眼睛，你却用它来翻白眼，你累，别人看着也烦。
在这个寒冷的时节里
因为有你的关注
而变得温暖
也许，你还可以看看——