《登勃朗峰》的教学重心在哪里？

最近备课《登勃朗峰》。

这节课的教学重心，是我一直在思考的问题。

第一次备这个课的时候，我把重心放在“景物描写”。

一则，这是游记，登勃朗峰，当然要把登勃朗峰一路的景色写下来啊，写景游记么，当然要把“景物”作为重心。

第二次备课，我觉得这篇游记，“写景”是前半部分，“写人”是后半部分，如果只把“景物”作为教学重心，而忽略了“写人”的一半，这似乎说不过去。

所以，我就确定了两个教学重心。

然后，我就迷信“阅读提示”，上面说“写上山，用散文笔法；写下山，用小说笔法。”

仔细推敲，发现上当。首先“散文笔法”是个什么东西？游记本来就是散文一种，不用散文笔法还能用什么笔法？再说，写下山，就是一段旅程，这段旅程因为遇到了一个狂车夫而有了惊险刺激的奇特体验，跟“小说笔法”有啥关系？写了人，写了旅途惊险，就是“小说笔法”？胡扯么。

第三次再推敲这篇课文，是因为省基础教育一个现场会在我们江阴召开，有一节语文展示课，我推荐实验中学杨春方校长上课。

讨论课题的时候，杨校长提出了三个课题备选，其中就有《登勃朗峰》。

我当然怂恿他“登峰”。

试讲的时候，我过去听课。我们团队的另外一位名师，南菁实验的蔡成德校长，自告奋勇当“陪练”，同课异构《登勃朗峰》。

评课的时候，我说，前半部分写景，后半部分写人，这样的“一鱼两吃”是可以的，奇景、奇人、奇文，看起来板块是清晰的，且用一个“奇”字贯穿，也还是完整的。

但我当时觉得，还是少了点“味道”，感觉三个环节之间的“生长力”似乎稍稍欠缺了点。

我当时还提了一个建议，“语言形式”方面的学习活动可以加强，可以增加一个“不同翻译版本的语段比读”。

春方的展示课是很成功的。

听课老师都给予了积极的评价，我也很满意。

我最满意的有两点：其一，自读课的课型特征更鲜明；其二，对课文的品读更细腻。

如果说，非要鸡蛋里挑骨头，那就是对于马克吐温“诙谐幽默”的语言风格的体会，做得还不够。

因为参与了磨课，在讨论乃至于争论过程中，我就慢慢地形成了自己的教学设计，我就想着，等空了，我也来再上《登勃朗峰》试试。

正好下一周去顾山中学督导，我就跟顾山中学教导处联系，让他们给我安排一节课。

等到自己真正开始备课的时候，我才深切体会到杨春方校长当初备课的痛苦和艰难。

这个课，上家常课没问题，如果是公开课，要把前后两块内容的学习无痕对接，或者融合，真的很难。

公开课教学，除了“实用性”，还要兼顾“观赏性”。

还有，“诙谐幽默”的语言，能不能作为本课的教学重心？

我念起老蔡的好，“陪练”也是不容易的。

但既然话已出口，顾山中学课已经排定，我也只好硬着头皮上。

我的教学重心，是“游记”怎么读。

结合本文，自由讨论，“游记”里面应该有哪些元素。在此过程中，完成“景物”与“人物”的研读。

重心活动，也是串起这两部分的活动线索，是“心情”。游记，无论写景还是叙事，最主要的目的是“抒发作者的情思”。

所以，我的教学重心，是寻读文中的“乐”，圈点批注，自主交流。这个活动学生的参与度最高，课堂生成也最丰富。

当然，在“写景视角”上纠缠太久，导致最后一个环节“给课文添加副标题”没来得及交流展示。那个给春方校长的建议“比读”环节，更是直接跳过去了。

下课后，我及时调整了教学设计。

我就想，下次再帮老师们磨课，最好的方式，还是“陪练”。

评课指导，毕竟是“站着说话不腰疼”啊。