浅谈“独立功能”适用的局限性
有关机电商品归类中“独立功能”的认定，实在有太多值得研究的角度。可人们总是乐于重复人尽皆知的案例，回避那些无法诠释的难疑。于是，这个话题也就像是一盘从未炒熟的冷饭。如果可能，自己确实愿意写成一个系列。
根据84.79品目注释：
本品目所列的机器与机器零件等（应按零件的归类总原则归类）之间的区别在于它们具有独立功能。
据此，下列机械装置应视为具有“独立功能”：
……
其中，“据此（For this purpose）”清楚表明了后文给出之关于“独立功能”的规定只能用于区分品目84.79（或85.43）的机器与机器等零件的场合，即独立功能的适用是“局限”的。
因此，在判断旅客登机桥是否属于品目84.79所列之具有独立功能的机器时，根本无须考虑其是否符合：
1. 可独立于其他机器设备之外执行其功能的机械装置（不论是否配有发动机或其他动力装置）。
2．必须安装在另一台机器或器具上，或安装在一套较复杂的设备中才能执行其功能的机械装置，但其功能必须是：
（1）不同于所装机器设备的功能；以及
（2）在上述机器设备操作中并不起必不可少的和不可分割的作用。
因其本身并非某种机器或其他装置的零件。（注1：虽然非用作零件通常也意味着“可独立于其他机器设备之外执行其功能”，但从注释给出的空气减湿机和臭氧发生器的例子看，此处显然是指虽欲装于其他机器设备，却可独立于所装机器设备之外执行其功能，即是以作为某种组合机器的零件为认定具有“独立功能”的前提）
另一方面，点燃式往复式活塞内燃发动机归在品目84.07，而不是作为机动车辆的零件归入品目87.08，并不是因为其具有“独立功能”，而是由于第十七类注释二（五）明确了该类所称“零件”不包括“品目84.01至84.79的机器或装置及其零件”。（注2：显然，点燃式往复式活塞内燃发动机作为车辆零件时，并不符合84.79品目注释关于“独立功能”的规定，因其构成了机动车辆的不可缺少的部分）
尽管上述推论所依据的注释条款在表述上不具任何歧义，但实践中确实充斥着大量滥用“独立功能”的认定标准，以区分协调制度任意品目所列“整机”和“零件（或附件）”的做法。
例如，用于麻醉设备或呼吸器传导的呼吸管路往往被认为构成了所装器具“不可缺少”的部分，故常被视作一种“通用零件（或附件）”归入品目90.33。但在医疗器械领域，所谓“整机”与“零件”“附件”本就是一组相对的概念。这是因为对于很多器械而言，其组成部分（零件）或配套使用的器械（附件）自身仍是一种医疗器械，而无关乎其是否具有“独立功能”（例如，麻醉机和麻醉面罩都属于麻醉器械），这可能也是为什么品目90.18至90.21在一、二级不专门设置“零件、附件”子目的原因之一。（注3：然而，你们还是难以逃脱在本国十位编码被要求区分零件、附件的命运）
事实上，虽然协调制度针对“零件”“附件”有专门的列目和规定，但所谓“整机”却只是一种人为建立的方便说法，制度本身没有必要也不可能专门再就“整机”给出一条认定的标准。具体来讲，协调制度有关“零件”“附件”归类的主要规定，几乎都是以是否被某个品目所包括（included）来作为应按所谓“整机”还是“零件”“附件”归类的界定标准的。因此，除了可能涉及品目84.79或85.43的产品外，零件、附件可否作为“零件”“附件”归类实际上完全取决于商品自身的属性与各品目的具体规定，而非是否具有“独立功能”。
文中部分图片来源网络
若涉嫌侵权请联系删除
·END·
一个研习商品归类的小世界
微信号：guilei_keke