陆生作：童话创作中，什么是“物性”
童话创作中，什么是“物性”
文/陆生作
2018.1.16
近日读孙建江的《童话艺术空间论》。这本书初版于1990年，至今快30年了。那年，建江老师才34岁，如今已是儿童文学界的大咖，所以我问建江老师：“今天来看，您的观点有变化吗？”他答：“我的基本观点没有变。也是，快30年了。”
在《童话艺术空间论》中，有一段“关于童话的'物性’问题”的探讨，拍照如下，值得认真读读。
我理解并接受建江老师的观点。绝对地符合“物性”，必定会限制童话的创作。我又找了贺宜的原文来读，将相关片段截图如下：
贺宜对童话中“物性”的理解，确实是“缩小范围”了，但他对寓言角色的理解，其实倒也适合童话的，“寓言为了完成它自己的特殊任务，就不能过分拘泥于自然规律，而要求有较多的变通。”，他对伊索寓言《狐狸和葡萄》中，为什么用狐狸这个角色，也作了合理的解释（我觉得这个解释更适合用“惯例”来看待，狐狸是狡猾的，这是我们的一种印象，就像我们看了聊斋之后，说到狐狸，后边总跟着一个“精”字，这并不一定属于“物性”的？兔子也很狡猾啊，狡兔有三窟。）如果贺宜用看待寓言的物性来看待童话的物性，可能就没这样的狭窄或片面了。现在，童话寓言成了寓言的主流支流，童话和寓言两者之间很有相通处，寓言的“物性”难道就不适合于童话了吗？
我也觉得“幻想与现实之间要有和谐的一致”。“物性”在童话中的体现，是在角色的特点上（比如，弯月如钩，可以挂帽子），而不是将物性理解为科学上的物性（月亮是圆的，哪怕弯月也根本挂不了帽子啊）。
我对“物性”的理解，是文本内的不可替代性，并非自然中的生物性。就是说，在文本中用到了某个动物角色，比如用到了猫，它就不应该被狗取代，要表现出猫的特点，具有唯一性。我写过一个微童话《小蛇救树》——“咔嚓”一声，小蛇惊醒了，是树枝折断的声音吗？他担心了一夜，早早出门一看，积雪很厚，树枝被压折了。小蛇轻轻爬上树，扫掉积雪，把受伤的树枝接起来，用身体一圈一圈越缠越紧，树枝也越来越挺。小蛇真希望树枝能快点好起来，到了春天，树上开满火红的花朵，他要爬上树，闻花香，晒太阳。——从科学上说，蛇要冬眠，雪天不会出来，我写它出来，便不符合实际情况了。但在这个微童话中，蛇用身体像绳子一样绑树，是符合蛇的功能特点的——这是我理解的在文本中的“物性”，唯一性，没有其他动物能替代蛇的这一个特点。
我的另外一篇微童话叫《小蛇招牌》——“小熊书店”的招牌坏了，“书”字掉了一竖，可小熊太忙，没空换。小蛇主动要求帮忙，他爬上招牌，尾巴一勾，身体直直往下一垂，“书”字就完整了。小蛇大声喊：“书店大促销，大家快来看，快来买。”围过来一群小动物，可谁也不敢往前走。小蛇说：“大家别怕，我是招牌，我是招牌。”——这篇微童话也是这样的，蛇身体垂直，就似“书”字的一竖，这也是我理解的“物性”。
童话创作中，什么是“物性”？或者说，童话创作中怎么理解、使用“物性”比较合适？我又特别请教了冰波老师和雪野老师。
冰波老师讲：“物性是逻辑性，专指在童话的作品中。比如：桌子会走路，因它有腿。树就不能走路，因为它没腿。当然，物性不是绝对的，只是大致。另，长颈鹿不能说话的，因为，它没声带——这也叫偏执的说法。童话中长颈鹿当然可以说话，因为，它有嘴。
嘴会说话大于是否有声带，这就是物性。”针对我的《小蛇救树》，冰波老师又讲：“蛇要冬眠，这不表明，冬天不能出现蛇。冬天不能出现蛇，这是绝对化，不合适的。”对啊，一旦偏执便会局限。
当然，每个人的看法会有所不同。雪野老师就持另外看法：“我十分敬畏物体本来之性，艺术创作过程中，绝不违规。譬如蚂蚁会溺于水。”看了我的《小蛇救树》，他说：“我个人意见，不是佳作。蛇之冬眠，一错；树已断，必不活，二错。”我又问：“把雪换掉，改成风雨夜，是否就成立了？”他答：“对啊。初春时节便可。不要让它断了。
”
又谈到伊索的《狐狸和葡萄》，它符合物性吗？我以为，若按照雪野老师的“绝不违规”，它便是不合物性的，因为狐狸不吃葡萄呀。但雪野老师讲：“这当然合啊！狐狸不见得不吃'植物’啊，虽然它是食肉动物。常识下，熊会冬眠，但不冬眠的熊有许多。蚊子不能越冬，但在广东，冬天的蚊子大得吓人，照样吃得欢。”
跟两位老师的有话直说，给了我很多思考。我偏向冰波老师的“物性不是绝对的，只是大致”。正因为“只是大致”，所以，不同的人会给“物性”划下不同的界限，这里边有一个“度”的掌握。分寸感，恰到好处，不容易的。在童话创作中，以我目前的水平理解，我还是坚持：所谓“物性”，是在文本中使用到了某物的一个或几个特点（很可能童话中使用这个特点只是作者的一种“误解”，比如弯月如钩挂帽子），使得这个角色形象具有唯一性，其他角色不可替代，它是文学的，而不是与某物在自然中百分百相一致的、科学的、丝丝入扣的、绝对化的物之本性。
在简单梳理了本文之后，建江老师发来一段话，恰好补在此处：“童话和寓言本来就有千丝万缕的联系。物性当然要考虑（物性也包含特殊情况下的物性），但最重要的还是故事内在的逻辑关系，可以是物质具象合理性，也可以是想象的合理性。小蛇一文，冬天缠绕是可以成立的，因为是微童话，只能如此。如果可以交待特殊性（为什么在冬天），以及缠绕以后的发展，这篇童话会成为另一种景象。”这又给了我一些思考。观点可以不同，思考非常重要。
前面提到，我说，贺宜解释《狐狸和葡萄》中狐狸，更偏于“惯例”——通过文学作品对狐狸这个形象的塑造，加上长期以来人们的生活经验积累，狐狸给我们的印象已经概念化了，我们习惯性的认为狐狸的狡猾的。之前，我写了《微童话的十三堂课》，其中第三课“角色的不可替代性”就讲到了“惯例”这一点。
今天这篇谈童话写作的“物性”，读起来有点枯燥，但读通了，对写童话很有帮助。
陆生作的聪明作文法——从动物本身的特点出发，去选择与它对应的人世间的职业，有点对号入座的感觉，体现出不可替代性，也符合人的思维习惯。