对联的对仗工整是否等同于律诗的对仗工整？聊聊我的一孔之见
先来看这副对联是怎么写的：“以其所有，易其所无，四境之内，万物皆备于我；或曰取之，或曰无取，三年无改，一介不以予人。”
这副对联乃是四书五经的集字联，内容上体现当铺的买卖和宗旨，内容相当贴切。朋友们也都认可这一点。
问题在于，我认为这副对联对仗工整，而不少朋友认为这副对联和对仗不搭边，有不少朋友说：“不管从词性、平仄、重字、音律上，都是对得一塌糊涂，怎么能算对仗工整呢？”
之所以会有这种分歧，是因为这些朋友他们评判对联的对仗标准，其实采用的乃是律诗的对仗标准。
我无法说他们的观点是错误的，但我也不想改变我对于对联对仗的看法。
我始终认为，对联的对仗不同于律诗的对仗，绝对不能够用律诗的对仗标准来要求对联的对仗。
大家都知道，律诗有五言与七言，在字句、押韵、平仄、对仗各方面都有严格规定。
但是，对联的字数不拘，不仅仅有五言与七言，还有一字对，三字对，六字对，乃至字数长达数百字的长对联。
同时，广义的对联其实还包括了对对子。换句话说，一些对联是一个人想出来上下联，而另一些对联，乃是有人出对，有人对对，组成了对子。
所以，对联的对仗在实际操作中，是无法严格按照律诗的对仗来进行评判的。这也是我为什么会有“对联对仗不同于律诗对仗”的观点。
有的人会说，像《笠翁对韵》、《声律启蒙》那样的书，对于对联“对仗”的标准都是很严格的啊。
没错，因为那些书的目的，不在于教导人们写出“合格的对联”，而在于教导人们写出“合适的诗联”。
明白这个区别没有？人家目的在于写诗，而不是在于写对联。
而对联的对仗，事实上没有一个统一的标准。历史上那么多人写对联，究竟有什么统一的标准呢？
并没有，有的只不过是一些专家学者根据律诗的对仗，人为总结出来的一些所谓规律。而这种规律事实上是无法解释众多名联的。
比如说，很多人按照律诗的规律，觉得对联一定是末尾平声的才是下联。
然而，事实上很多对联，所谓的“下联”乃是“上联”，上下联完全颠倒了。
因为一个人脑子里忽然有了灵感，想出一个句子考别人，他是来不及考虑声律的问题，是来不及考虑上联的末尾是“仄声”的。
我们来看历史上流传广泛的大量名联或者说著名的对子，在对仗上经常是不考虑律诗的要求的。许多名联甚至只是一时灵光的闪动。
比如《独醒杂志》记载，有一天苏东坡和黄庭坚讨论书法。苏东坡说黄庭坚的字太过瘦硬，就好像“树梢挂蛇虺”。
黄庭坚反唇相讥，苏东坡的字太扁了，是“石底压虾 蟆 ”。
“树梢挂蛇虺；石底压虾 蟆 。”这就是一个天然对仗的好对子。
黄庭坚和苏东坡这时候并没有想着写诗，随口道来，他们会用律诗的要求来要求对联吗？
然而现代人偏说，这个对子有地方平仄不对仗，不完美，这是什么话呢？
同样的道理，欧阳修知道自己要修《唐书》，对妻子说：“吾之修书，可谓猢狲入布袋矣。”而欧阳修妻子的回答：“君于仕宦，何异鲇鱼上竹竿耶？”
这同样是一个天然的好对仗，你偏要用律诗的要求去说这个对子对得不行，平仄有问题，在我看来，是很搞笑的事情。
还有一种集句联，像王安石就比较喜欢写集句诗，喜欢弄集句联。
如果是集句诗，既然是诗，当然要按照诗句的平仄来。而如果是集句联，其实要求就放宽了。
因为所谓的“集句”，不只是集诗句，还经常是集用四书五经、前人的文章、前人的话语。而话语文章，天然就不会那么妥帖，不会那么符合律诗对仗的要求。
甚至很多时候，就算是集诗句的对联，也是无法找到完全符合律诗要求的对句，出于情意第一的原则，稍有瑕疵的地方也算是对仗工整。
像这种集句联，有人说：“哎呀，这个对联的某某字平仄不对仗，某某词性不对仗，怎么能说是对仗工整呢？”在我看来，这也是很搞笑的看法。
还有一种长对联。由于字数很长，许多时候是无法做到按照“律诗的对仗”来写“对联”的。
以著名的大观楼长联举例：“五百里滇池奔来眼底，披襟岸帻，喜茫茫空阔无边。看东骧神骏，西翥灵仪，北走蜿蜒，南翔缟素。高人韵士何妨选胜登临。趁蟹屿螺洲，梳裹就风鬟雾鬓；更苹天苇地，点缀些翠羽丹霞，莫辜负：四围香稻，万顷晴沙，九夏芙蓉，三春杨柳。
数千年往事注到心头，把酒凌虚，叹滚滚英雄谁在？想汉习楼船，唐标铁柱，宋挥玉斧，元跨革囊。伟烈丰功费尽移山心力。尽珠帘画栋，卷不及暮雨朝云；便断碣残碑，都付与苍烟落照。只赢得：几杵疏钟，半江渔火，两行秋雁，一枕清霜。”
你们觉得大观楼长联对仗吗？大学者阮元认为大观楼长联不对仗，所以他把大观楼长联改为了：
五百里滇池奔来眼底。凭栏远向，喜茫茫波浪无边。看东骧金马，西翥碧鸡，北依盘龙，南驯宝象，高人韵士，惜抛流水光阴。趁蟹屿螺洲，衬将起苍崖翠壁，更萍天苇地，早收回薄雾残霞。莫辜负四围香稻，万顷鸥沙，九夏芙蓉，三春杨柳。
数千年往事注到心头。把酒凌虚，叹滚滚英雄谁在！想汉习楼船，唐标铁柱，宋挥玉斧，元跨革囊。爨长蒙酋，费尽移山心力。尽珠帘画栋，卷不及暮雨朝云，便藓迹苔碑，都付与荒烟落照。只赢得几杵疏钟，半江渔火，两行秋雁，一枕清霜。
大家仔细瞧一瞧，按照律诗的格律，阮元的修改版是不是更加对仗了？
我举一个例子，“北依盘龙”与“宋挥玉斧”的对仗，如果按照律诗的对仗来说，是不是比原版的“北走蜿蜒”与“宋挥玉斧”更加对仗？
可是结果呢，大家都认为孙髯翁的大观楼长联才是对仗工整的典范，而纷纷嘲笑阮元的修改版：“软烟袋(谐阮芸台)不通，萝卜韭菜葱。擅改古人对，笑煞孙髯翁。”
换言之，对联的对仗，事实上是无法用律诗的对仗来框定的。如果大家一定要用律诗的对仗来写对联，那就是像阮元一样钻牛角尖。
好了，扯了那么多，回到刚才的那副当铺对联。如果按照律诗的标准，那对联当然是不对仗的。但如果按照对联的对仗，那么对联就非常经典了。
首先这是一副集四书五经的集句联，这是一个大前提。然后在这个大前提下，这个对联的对仗乃是“以其所有”对“易其所无”；“或曰取之”对“或曰无取”。
换句话说，这是结构的对仗，是对联的一种自对规则，在历史上这种对联多的是。
比如“我辈复登临，昔人已乘黄鹤去；大江流日夜，此心吾与白鸥盟。”
再比如说：“大千秋色在眉头，看遍翠暧珠香，重游瞻部；五万春花如梦里，记得丁歌甲舞，曾睡昆仑。”
再比如说，“陶潜善饮，易牙善烹，饮烹有度；陶侃惜寸，夏禹惜分，分寸无遗。”
以对联的对仗标准来说，这些对联已经是对仗工整了。而如果你按照律诗的对仗，来框定这个对联的对仗，那岂不是关公战秦琼？那为何要写对联而不是写律诗呢？
很多人还说，对联的上下联不能够出现同样的字。可是在这种“各自成对”的对联中，偏偏是这种重复的字构成了对仗。像“以其所有”对“易其所无”，像“陶潜善饮，易牙善烹”。
如果用律诗的要求写对联，那岂不是荒唐？再者说，就连严格的律诗也经常有突破格律之处。
被许多人誉为七律第一的《黄鹤楼》，不知道重复了几个黄鹤：“昔人已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼。黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。 日暮乡关何处是？烟波江上使人愁。”
就算是律诗，为什么在民间一向流传着“一三五不论，二四六分明”的说法？因为写诗过程中不得不突破标准的格律。
律诗都有出律的现象，为何还要拿律诗的标准来要求对联呢？
要知道，对联是对联，律诗是律诗。
律诗的诗联是对联，而对联不一定要是诗联。这就是我表达的核心想法。
对联毕竟是一种独立的形势，我始终认为，不能够用律诗的对仗标准来要求对联的对仗标准。
两者本来不是一物，怎么不能够用相同的标准呢？
还有人说：“或曰取之，或曰无取，三年无改，一介不以予人。下联第四句前四个字全是仄声，形成四连仄，这也是对联的忌讳，四连仄或四连平只能适应于特殊词组。”
我只想问一句，谁说过对联不能够“四连仄”？你规定的对联规则吗？
对联的迷人，在于对联形式的多样化，可以说短对联，也可以是长对联。可以说原创对联，也可以是集句联。
但根本一点，对联是对联，对联不是律诗。很多人非要拿“犯孤平”、“全仄声”之类的律诗的毛病来挑剔对联，那是拿着鸡毛当令箭。
就像我和朋友说的那样，清代一些地区流行一种比较严格的对联，叫作“诗钟”。这种诗钟，在对仗各方面都符合律诗的标准，然而人家的名字叫“诗钟”，而不是“对联”。
总而言之，我认为，对联的对仗，可以符合律诗的要求，也可以不符合律诗的要求。
对联的对仗是基本分，有它自己的规则。只要是符合了对联的对仗要求，那么就可以称为对仗工整。
而如果对联做到了律诗的对仗，很多情况下，等于是基本分上拿了附加分，观感会好一些。因为律诗的对仗更难一些，写作难度更大一些。
但同时也有不少“附加分”变成“扣分”的情况。比如上面所提的大观楼长联，按照律诗规则去修改，那就是画蛇添足，被众人取笑“不通”。
为什么孙髯翁的大观楼长联一直被认为是对仗工整的典范，我希望朋友们可以想一想。
当然，这都是我的一孔之见。所谓“和而不同”，大家可以有不同的意见，欢迎留言。
但我保留我的意见。因为我看过不少被众人称赞的名联，都是不符合律诗对仗的标准的。
就像是大数据，如果大量对联都不符合律诗对仗的标准，那么这种律诗对仗的标准对“对联”就没有约束力和评判力了。