20年前撒的“小谎”,为何成为20年后的“窟窿”,连永居身份都赔上?
案件名：R (Matusha) v Secretary of State for the Home Department (revocation of ILR policy) [2021] UKUT 175 (IAC)
案件的當事人是一名阿尔巴尼亚公民，于1999年来到英国，我们将他称之为M先生。
M先生来到英国后便报了难民，但造假了他的国籍和年龄。他谎称自己来自科索沃，并且未满18岁（即便他当时已经成年）。
他的难民申请和之后的上诉都没有成功；但在2010年的时候，却靠著“5年遗案”成功拿到了英国永居。
当时移民局核发永居给M先生时，依据的也是他最初给出的“假信息”（也就是说那个时候，移民局仍不知情M先生给出的国籍和年龄信息并非真实）。
一直到了2013年，M先生要申請入籍的时候，移民局要求进一步调查并核实时才发现，M先生原来可能是阿尔巴尼亚公民，并非来自科索沃。
移民局于是给了M先生澄清、解释的机会，希望他说实话；不过M先生仍坚称自己是科索沃人，甚至还出示了来自科索沃使馆的信，信上描述他能够申请到自己来自科索沃的出生证明。
结果，由于移民局认定他是欺骗，他的英籍申请被拒。
2015年，M先生向移民局申请，把他的永居身份（当时是在护照上的一张签证贴纸）转移到他的阿尔巴尼亚护照上（也就是他真正国籍的护照），那个时候，M先生终于完全向移民局坦白了自己的真实身份信息。
结果，几乎不出意外地，移民局再次拒绝了他的申请；并且，移民局更进一步决定，要将M先生的永居身份给撤销。
（这里给出一个补充附注：在这之前，M先生先前已经把他的伴侣申请过来英国，他的孩子也已经入籍英籍。）
M先生于是提出司法审核，想挑战移民局对于他“撤销英籍”的决定。
他主要提出的论点有以下两点：
M先生认为，他当初的“欺骗”并不是移民局决定给他永居身份的参考要素（Material），因为他是通过“5年遗案”拿到身份的，当时他拿到身份的关键点，在于他是否已经在英国居住了一定的时间；
再者，M先生认为移民局想要“回过头”撤销他永居身份的行为，是有违（前面文章开头提到的）移民局政策，也就是该“欺骗行为”的发生，已经是超过5年前的事了，移民局不应该再拿这件事情，想要处罚他。
在第1点上，M先生的律师采取的观点是，通过“5年遗案”拿到永居身份，事实上当初移民局在审核的时候，是可以忽略掉一些“负面因素”的，尤其是那些不是很严重的“负面行为”，移民局是可以酌情忽视的；一般只会针对“严重问题”如涉及到国家安全层面的犯罪行为。
因此他的律师表示，M先生当初“撒的小谎”，这么看来是无伤大雅的，不影响当初移民局给予他“永居身份”的决定（他们的意思是说，即便当初移民局知道了这个情况/事实，也还是会给M先生永居身份的）。
负责审核的上级裁判法庭，并不支持M先生那方的说法。
法官认为，即便当初移民局针对“5年遗案”方面的政策，一般是可以忽略掉“小错误”的，但该政策也表明，移民局在审核的时候，是应该考虑进去任何“存在欺骗”的证据的；
法官进一步指出，可是当事人（M先生）并没有给移民局这样的机会，因为M先生当初根本就没有向移民局坦白，移民局自然无法对所有的这些“因素”进行考虑。
法官的意思是说，即便当初移民局知道了M先生的欺骗情况，仍会核发永居身份给M先生，但那是必须基于移民局自己的“全盘考虑”，也就是移民局首先必须拥有所有的真实信息；并不是说，当事人自己假定这些因素不是影响的关键，就可以不提供给移民局，然后认定这样的行为是对当初决定不造成任何影响的。
因此，法官否决了M先生的第一个论点，认为当初移民局的决定，就是基于M先生提供的“不完整”、“不正确”的信息所给出的，所以自然构成了移民局当初决定的“参考要素”（Material）。
所以法官认为，M先生当初的成功获签（永居身份）是和他的“欺骗”有著直接关联（Direct Link）的；认为M先生那方所持的“无关联”言论是不正确的。
再者，在第2个论点上，法官也认为M先生那方的理解是有偏差的。
因为，这个所谓“不再回溯追究”的“5年”时间，是基于从移民局开始知情之后算起的，就是说：从移民局发现或者得知了当事人的“欺骗行为”开始，到了现在是否已经超过了5年的时间；那么移民局才能不再去“追诉”。
可事实上，从M先生的案件可以发现，移民局是一直到2015年（M先生想申请“转移”永居贴纸的时候），才真正全盘得知真实情况的（M先生直到那个时候才坦白）；也因此，移民局自终于发现了“实情”后，就拒绝了M先生的申请。
可以说，移民局一发现/得知M先生的“欺骗情况”后，就直接拒绝了他的申请，并不存在“得知时间”已经超过5年的情况（因为在这之前，移民局是不知情的）。
看到这里，想必莎粉们已经知道了判决的结果，上级裁判法庭最终驳回了M先生的司法审核。
不过稍微比较好的是，虽然M先生没有要回他的永居身份，法官却也同意酌情给予M先生“特许身份”（等于M先生还需要再累积额外的10年时间，才能拿到永居了）。
从今天这个案件，我们可以再一次得知，申请人在过去的“欺骗行为”，即便申请人自己认为，时间已经过去了比较长的时间，在往后的处理中，还是需要谨慎。
从文章开头我们提到的“Section 76”以及“5年追诉期”来看，丽莎提醒申请人需要特别注意以下：
1. 当初的“欺骗行为”和“成功取得身份”之间，究竟有无联系（Link）？如果说“有”的话，那就更须在往后的相关申请中，更加谨慎处理。从M先生的案件可以发现，两者之间的关联甚至不需要是“紧密关联”（Causal link）。
2. 同时，当初的“欺骗行为”自移民局“知情”后，是否已经超过5年时间？这个“5年”的概念是，如果移民局自“得知事实”开始的5年之间，明明知道当事人所谓的“欺骗行为”，却都没有针对这项行为采取任何行动，比如取消/撤销当事人的身份；那么，超过5年以后，移民局一般不应该再回头来，要求当事人还得对当初的欺骗行为负责，撤销他们的永居身份。
也因此，这个“5年”的计算，起始于什么时间点是非常重要的，这并不是说当事人当初何时撒了谎，而是移民局究竟是什么时候才得知的。
回到案件来看，虽然M先生的例子是对他的国籍和年龄造假，但类似的情况，也能让过去曾经使用非真实姓名和生日等的当事人，提供借镜。
今天的文章就到这边，如果您对文章内容或者英国移民和法律方面还有更多疑问，都可以进一步咨询丽莎律师行。