如果家产都给儿子，女儿就可以不给父母养老？只有养儿才能防老？

每天耕耘最有趣、最实用的心理学

如果父母将自己名下的财产都给了儿子，那么女儿是不是就可以以此为借口，不给父母养老呢？这个问题很犀利，直击所有人的内心。而在这个极大震颤中，问题的焦点就变成了系列等式是否成立的问题。

这一系列等式就是：父母财产 = 养老投名状？  无财产 = 不赡养？  情感 ≠ 主动赡养？

自古以来，中国人就有养儿防老这一说法。注意，只有养“儿”，才能防老。

在男权社会环境下，儿子才能继承香火，才能祭祀洒扫列祖列先，才是一门香火的真正继承人和发扬光大者。因此，历朝历代，乃至到了今天，男孩子依然是被当成社会栋梁、家庭顶梁柱的作用和角色在培养和塑造的。

大企业主富豪等，也无一不以求儿索男为继承人为婚姻情爱第一要务。可见，无论时代发展到什么时候，男性都依然在担负着不可替代的“继承香火”、“传承家业”的隐性社会责任。

如此根深蒂固和隐性心理认知，导致今天的社会中，很多家庭仍然把男孩子当成重点培养对象，而把女孩视为“嫁出去的姑娘，泼出去的水”这样一种角色，而轻养轻放，不甚重视。

客观来讲，不能怪人们势利眼，连亲情都如此单薄。因为从社会现实来衡量，多数情况下，男性作用力依然胜过女性一点点。

在此客观情形之下，作为家族或家庭继承人、传承者的男性，继承父母的所有财产似乎理所当然。而父母的这种给予，不单单是为了养老的一种财富交换，而是致力于为男性继承人夯实财富基础、打牢社会根基的深层次考虑。

毕竟，无论是哪种家族联姻，都会看双方家庭的经济实力、社会地位这些硬核资源。

为了让男性继承人更好的发挥自己的能力，吸引更好的家庭条件的女性，男孩子的父母们普遍会将名下财富集中赠予男孩，这既是对外的一种联姻策略，更是父母对孩子诚心实意的支持与帮扶。

面对这样的父母，男孩们当然会将赡养父母，视为自己理所当然的责任。毕竟，这其中不仅是赡养老人，还有从老一辈手中传承家业、发扬家室的隐性考虑。

从男性角度来看，父母赠与财产给自己，自己在父母的帮扶下继承、振兴、传承家业是再自然不过的事，也是最为正常的，无需讨论的事。那么，如果此事发生之时，家中还有姐姐或妹妹，父母此举会对女性们造成何种生活和心理上的影响呢？

显然，在当下中国社会环境下，出现这种情况是可能的。那么，女孩子们如果没有得到父母的财产，还需要履行赡养父母的义务吗？

显然，从心理层面来讲，没有人会主张，不得到财富赠与，就不赡养父母这种思路和做法。因为，这明显是对父母恩情和子女孝心与责任的一种扭曲。

如果某人简单地将财富与赡养之间扯上对等关系，那其实就意味着将父母与子女之间的关系，强行扭曲为出资购买子女赡养义务的“买卖关系”。

而亲情，尤其是子女对父母的赡养能够成为一桩买卖吗？显然不能。如果有人这样做了，那么，很可能从内心来讲双方都没有把彼此当成亲人来看待，而只是在进行一桩交易买卖。

理清了这种心理和关系之后，我们再来分析什么是赡养义务。

根据我国《宪法》的规定，所有成年子女都有赡养扶助父母的义务。

中国《婚姻法》中规定：子女对父母有赡养扶助义务，若子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有权要求子女付给赡养费。对拒不履行者，可以通过诉讼解决，情节恶劣构成犯罪者，依法追究其刑事责任。

而根据《宪法》规定，对父母的赡养扶助，主要是指在客观经济和社会条件下，子女在经济上为父母提供必要的生活用品和费用；在生活、精神、感情上对父母尊敬、关心和照顾。

并且，有经济负担能力的成年子女，无论男女或已婚未婚，在父母需要赡养时都应履行义务直至父母死亡。

显然，从法律层面来讲，无论男女都要赡养父母，而与父母将财产赠与谁毫无交叉关联。

而一旦有父母真要将财产单独赠与子女中的某一方，其实是需要更为严苛的法律条文来进行约束和说明的，目的就是为了避免某些因为对方法律条款不清晰，而造成心理和精神上的错觉和错误理解。

- The End -

作者 | 汤靡达

编辑 | 一粒米

第一心理主笔团 | 一群喜欢仰望星空的年轻人

参考资料：《Journal of personality and social psychology》