宪问第十四
14.38 子路宿于石门，晨门曰：“奚自？”子路曰：“自孔氏。”曰：“是知其不可而为之者与？”
子路在石门过夜，早上守城门的人问他：“你从哪里来呀？”子路回答：“从老师孔子那儿来。”守门人说：“是那个人们都知道不可能做到，他却偏要坚持去做的那个人吗？”
《说文》：宿：止也。从宀𠈇声。𠈇，古文夙。息逐切。《玉篇》：宿：思六切。夜止也，住也，舍也。又思宙切。星宿也，宿留也。汉字“宿”上象室，左下为席，右下为人，象人在屋子里躺在席子上睡觉之形。后人形的变为“亻”，像房子形的后来变为“宀”，像席子形的部分变为“百”。《说文》“从宀𠈇声。𠈇，古文夙。”，析形不确。林义光《文源》“𠈇为古文夙，不可考。”罗振玉《增订殷虚书契考释》“疑𠈇为古文宿字，非夙也。”本义就是夜间止息休眠之义，引申为居住、住宿的地方。由住宿引申指天上的星辰、星宿。《说文》：可：𦘫（肯）也。从口𠀀，𠀀亦声。凡可之属皆从可。肯我切。汉字“可”，从口从丁，亦从𠀀、丂声，是气欲舒出时之音，口乃发言者，人说可时，口中便有平舒之气发出，其本义作「肯」解，是赞同的意思。戴家祥《金文大字典》：“《说文》五篇'可，肯也。从口丂，丂亦声。’按许氏分析可的结构是正确的，但训释尚可商榷。疑可是歌的初文。……《释名˙释乐器》'人声曰歌。歌，柯也。’可从口丂声，字的的结构足以表示人的'叹声’。《集韵》歌古作可，歌为后起字。”本义是歌以助劳的歌咏义，引申为能够、可以，又引申为赞成、肯定、许可、对、适合等义。前一章通过“贤者辟世，其次辟地，其次辟色，其次辟言”的教导，让人们体悟贤德君子行政的近仁向善而从命的治理法度，把握贤者面向现实当下的主动积极地担当作为，而不退避隐居的仁之勇。本章通过守门人的“知其不可而为之”的评论，让人们体察礼崩乐坏之世，违仁背道之势一时的强盛，给人以“知其不可”的错觉，而失去仁德文明回归信心之时，老师的“为之”智慧和勇敢不屈，给人以“天命之可为”的觉醒和信心。子路在石门住了一宿，第二天早晨进城时，看守城门的人问他：“你从哪里来的呀？”子路回答说：“我是从老师孔子那儿来的。”守城门的人说：“你的老师是那位人们都知道不可能做到，他却偏要坚持去做的那个人吗？”本章需要注意对“知其不可而为之”的理解。首先“知其不可”的主体不是指孔子，而是言说者。只有“为之”的主体是孔子。“知其不可”是言说者从自身视角得出的结论，在言说者看来，除孔子之外的人们都“知其不可为”。许多注解错误地将“知其不可”的主体当成了孔子，从而错误地释解为“他是一个明知做不到却还要去做的那个人呀”。因为从逻辑上看，一个明知道自己不可能做到却去做的人，这样的人是明显的“心、行”相背离而分裂的人，孔子不是这样的言行分离不一的人，孔子对自己的追求和实践是有其道义信念的。对此，有释解者注意到了，而将“不可”解读成“有难度”，即“是明知有难度却要努力去做的那个人吗？”而“有难度”和“不可”之间在词义边界上是明显不重合的。因此，“知其不可而为之”，只是当时一些人对孔子的看法，不是孔子自己的看法。其次，人们之所以能够得出“知其不可”的结论，是由于人们只看到了礼崩乐坏之后事态发展的大势，看到了违仁背道之势的强盛，从而得出“知其不可”的错觉，使人们失去了仁德文明回归的信心。但是，孔子之所以有信心去“为之”，是由于孔子的明明德之智慧看到了澄明的“天命之可为”。孔子从违仁背道暂时的强盛背后，看到了礼崩乐坏之乱的离道，看到了正道回归的力量，从而让其看到了“天命”的必然，这样的信念给孔子以信心和力量。钱穆《论语新解》中解说：“孔子之知其不可为而为，正是一种知命之学。世不可为是天意，而我之不可不为则仍是天意。道之行不行属命，而人之无行而不可不于道亦是命。”第三，从本章晨门的“知其不可而为之”的评论中，可以清楚地看到前一章“贤者辟世”决不可能是“回避隐世”之意。细读《论语》，我们应该看到编者的用心，前面从“不怨天、不尤人，下学而上达”开始，到“可为而不为”的“命也”，接着是“四辟”的“有为”，再到本章的知命后的“知其不可而为之”，其间是连贯和通达的。唐文治《论语大义》中说：“人不能与天争，圣人知其不可而为之，救世之苦心也，故子路曰'道之不行，已知之矣’。虽然，天将以夫子为木铎．道传于万世，即所谓'先天而天弗违’也。辅氏曰：'贤者之视天下，有不可为之时，才力有限也。圣人视天下，无不可为之时，其道无所不可也。晨门自处于抱关，而能知圣人之用心，亦可谓贤者矣。’”
