为何宋朝不曾记载《满江红》，难道真是后人伪作？这其实是个误会

《满江红》《满江红·怒发冲冠》是一首国人非常熟悉的宋词，其中的每一句都堪称经典。特别是“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。”这两句，更是常常被后世引用来表达抗击敌人的豪气和雄心，岳飞虽然不是以文学在史册中留下记载，但是《满江红》一词却在我国文学史上有着极其重要的地位。《满江红·怒发冲冠》这首词一直被视为岳飞的代表作，这首词不管是在精神内涵还是在文学水平上，都有极高的价值。这首词通篇读来可谓壮怀激烈，显示出一种发自内心的浩然正气。然而在上个世纪30年代，学者余嘉锡却提出《满江红》，这首词的真正作者并不是岳飞，而是在明代时有人以岳飞的名字伪作。从此就这个话题，众多学者展开了长久的争论，夏承焘、孙述宇、以及李敖等著名学者，都认为《满江红》一词并非岳飞所作。

这种问题当然是口说无凭，如果光凭一张嘴就能对事情下定论，那么不知道有多少是非黑白会被颠倒。那么，学者们质疑《满江红》，并非岳飞所写的依据到底是什么呢？引出这种疑问的原因主要有两个。余嘉锡在《四库提要辨证》中指出，《满江红》一词在明弘治年间突然出现，在此之前大约300多年，不管是宋代还是元代，没有文人评论过这首词。就连岳飞的孙子岳珂在《金佗稡编》中也未记载这首词，所以余嘉锡认为这首词来历不明，很有可能是明朝人伪作。

上个世纪60年代，著名学者夏承焘在《岳飞满江红词考辨》中提出疑问，在元代杂剧《宋大将岳飞精忠》中，着力于表现岳飞的剧本，却没有引用任何一句《满江红》中的词句。岳飞的一生都在抗击金兵，但是在这首词中却说出了“踏破贺兰山缺”，贺兰山的位置与金国的黄龙府(现在的吉林)截然不同，岳飞不可能是由于不熟知地理而随意写就。除了这两个提出疑问的主要原因外，还有一些学者也提出了各种比较唯心的看法，对于这些质疑，学术界也纷纷加以驳斥，但是不管是哪一方，都缺乏一个确凿的证据来证明己方论点。

与余嘉锡和夏承焘持相反意见的学者们认为，岳珂的《金佗稡编》中没有记载这首词，很有可能是岳珂未能搜集到，因为在岳飞死后秦桧毁了所有关于他的资料。在当时的政治情况下，就算私人珍藏了岳飞的作品也不敢公布，所以在岳珂的《金佗稡编》和其他记载中有所遗漏实属正常。而在宋元时期，其实有类似的诗词，例如在元杂剧《岳飞破虏东窗记》第三折中的《女冠子》一词，就有许多相似之处，例如：“怒发冲冠……驾长车踏破贺兰山缺……待把山河重整，那时朝金阙。”这首词的整体格局和抒发情怀方式，就与《满江红》十分类似。《女冠子》

至于夏承焘所提出的关于贺兰山的疑问，其实在这里贺兰山仅仅是用于泛指北方，就如同古人常常以匈奴来泛指来自于北方的少数民族一样。在《满江红》中，同样是以匈奴、胡虏来比喻北方民族。1983年，在浙江江山县发现的古籍《须江郎峰祝氏族谱》，终于为双方的争论提供了更多的证据。在这本族谱中记载了宋绍兴三年(公元1133年)，岳飞赠送给祝允哲的《满江红·与祝允哲述怀》一词：“怒发冲冠，想当日、身亲行列。实能是、南征北战，军声激烈。百里山河归掌握，一统士卒捣巢穴。莫等闲、白了少年头，励臣节。靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭？驾长车，踏破金城门阙。本欲饥餐胡虏肉，常怀渴饮匈奴血。偕君行、依旧奠家邦，解郁结。”

根据这个证据，学者们进一步仔细研究了岳飞与祝允哲的关系，并对祝允哲此人加以考证，此人与岳飞曾并肩抗金，既有性命之交，私下关系也匪浅，两人互相赠送诗词非常正常。在祝家的族谱中，收藏的应该是这首词的原稿或初稿，后来经过修改之后，才成为我们现在看到的版本。由此可知，这首词的作者毫无疑问就是岳飞，并非所谓的明朝人伪作。参考资料：《关于岳飞〈满江红〉词的真伪问题》