拒绝死者为大 追究谁对谁错

不知何时，“孩子还小不懂事”“对方是老人家，要多担待”“人都死了，你还说啥”等等话语充斥日常。医院，人的死生之地，更是常常陷入这样的舆论漩涡之中。一旦有人死在医院，无论有无过错，总要求医院给患方一定数额的人道主义赔偿。而安徽的一起“患者在医院跳楼”事件，法院的判决一改这一不良风气，驳回了患者家属的赔偿请求，必须点赞！
 
抑郁症患者医院内跳楼 医生曾明确告知有自杀风险
 
安徽阜南的王某，因身体不适，入住合肥一家三甲医院心一科。入院诊断为：抑郁症、糖尿病、动脉硬化伴板块形成、脑梗塞。
 
住院前，医护人员详细告之家属，患者可能有自杀风险，家属应24小时陪护。陪护人员不尽陪护义务，导致患者出现或者造成不良后果，由家属承担责任，与医院无关。对此，家属表示理解、知情，并签字确认。
 
岂料，王某在治疗第28天时，趁着陪护人员不在的间隙，独自离开病房，从医院食堂楼顶坠楼身亡。
 
家属诉医院索赔 法院表示实难支持
 
患者死后，家属认为医院安全设施不够完善，医护人员也未尽到看管义务和谨慎注意义务，将医院告上法庭，索要赔偿38.8万余元。
 
通常，即使医院无过错，也会被要求给予一定数额的人道主义赔偿。但这次，法院打破陋习，在认定医院无过错后，驳回了患方的要求。
 
法院认为，至亲猝然离世，实属痛心。欲要追究医院疏于管理之责，以告慰亲人在天之灵，于情不难理解。但是，人民法院裁判纠纷，以事实为依据，以法律为准绳，实难支持。理由如下：
 
1、患者坠楼系自杀，且就此危险及防范，院方已经充分尽到提醒和告知义务，家属亦签名确认；
 
2、医院食堂楼顶平台有1.6米的围栏，需翻越才可坠楼。可见，院方已经尽到安全防范义务，死者系有意选择坠楼位置自杀。医院无论怎样防范，也不可能确保整个院区每一处每一时刻均绝对安全，更无法确保一心求死的抑郁症患者无法找到自杀的途径。医疗机构的安全保障义务，是有合理限度范围的，患者王某坠楼显然不属于合理范围内；
 
3、不论是法院，还是当事各方，审视悲剧时，均应持理性立场，不能唯结果论、唯死者重，而去不合理地拔高医疗机构的注意义务，以悲剧的发生反向推理，简单粗暴认定医院未尽到安全防范义务，甚至认为“反正公立医院不差钱，出了事多少赔一点”。这不仅有损个案正义，更会导致医院今后进行诊疗活动时瞻前顾后、束手束脚，为确保“不出事”而增加成本，这一成本终将传导至广大患者及家属一端，损害社会公共利益。
 
所以，法院不能搞平衡、和稀泥，以求平稳结案。因此，不能判决医院有责，驳回死者家属要求医院赔偿的请求。
 
一闹就赔坏了社会风气 “狭路相逢无赖胜”风起云涌
 
患者在医院跳楼自杀，有些家属比较理智和明智，认为是患者本人的因素，伤悲之余，低调处理后事。不过，近年来，越来越多的家属如同上述案件中一样，认为只要患者在医院自杀死亡，院方就肯定存在责任。
 
心存这一扭曲的理念，家属要么打闹医院，要么把医院告上法庭。旁观者则以同情为注脚，即便医院大喊冤枉，大家也全不理会。而法院习惯性站在“弱者”——患者一边，以结果倒推、以情感代替究理，总会说：“人都死了，你有能力就多少赔给他点吧”，好息事宁人。
 
如此一闹就陪，一判就陪的现象，极大地影响了社会风气，“狭路相逢，无赖胜”风起云涌，患者死在医院就要索赔的事件一而再再而三地发生，医院只能以“碰到算倒霉”来收场和自嘲。
 
拒绝死者为大 追究谁对谁错
 
悲剧，总让人惋惜；可怜，总让人同情。但，是非却不能混淆。讲仁义道德，讲宽容善良，一切都应以“讲理”为前提。没有是非对错，没有公平秩序，不分青红皂白，把意外全部都归咎到医院医生身上，以强人所难的方式去要求其普施仁义，本质上是耍流氓。
 
2017年5月，曾发生过一起轰动全国的“医生电梯里劝阻老人吸烟、老人突发心脏病离世”事件。老人家属认为，医生无故与老人发生争执，又大声呵斥，导致其心脏病发作，应赔偿40万。一审判决认为，医生无过错，但根据公平原则，酌定医生补偿1.5万元。后二审终于不再和稀泥，判定医生一分不赔。同情是一码事，公平又是另一码事。
 
法治社会是一个文明社会的象征，是社会进步的必要条件。在法律面前，无所谓强者弱者。面对责任，没有“弱者有理”，也没有“死者为大”。我们要追究的是谁对谁错，谁错谁担责。
 
 
（环球医学编辑：丁好奇）