高校人才流动带来的是“增量”还是“零和博弈，很关键！

高校人才是“无序流动”还是“有序摘桃子”？

文/虹野

近日，教育部在答复有关取消“”的建议时指出，“”计划是国家高层次人才培养支持体系的重要组成部分；各单位恶性竞争引进国字头“帽子”而忽视引进真正急需的人才这一问题的主要原因还是人才的无序流动。

人才流动有没有“序”？

本不想对教育主管部门的“定论”去进行分析，再三思量还是“冒死”谏言。“恶性”与否，本人不是各单位肚子里面的蛔虫无法证实，这里只谈论高校人才流动是否“无序”。

获得“帽子”前，拼命发文章、出专著、跑项目，无外乎“学术”与“帽子”之间可以互换，姑且称之为“学、权互换”，这种转换并不是没有“序”，每个大学都都有“学、名互换”的规章制度和量化指标。而高校需要“帽子”充当门面挣点政绩，这也是写到了评价体系中的。高校有对“帽子”的需求，“挖人”也好，“引进人才”也罢，“人才流动”亦可，都是需要给出一定待遇之后“帽子们”方愿意“流动”，这个环节也可以看做是“名、利互换”，当然这里的“学术帽子”是集“学术权力”和“学术名誉”为一体。

“学、名、利”序列清晰

可见，所谓的“人才流动”并不是“无序”的，而是“学、名、利”转换的一个过程，其“序”非常清晰。

大学需要的是“帽子”而不是“人才”这个路径是非常“清晰”的，至今为止我们也没有见过哪个大学去挖其他大学的没有“帽子”的老师，哪怕这个老师很有学识。

教育部表示将充分发挥高校人才工作联盟作用，探索建立高校行业自律机制和人才流动协作沟通机制，探索建立区域性高层次人才薪酬约定制度、高校间人才培养和流动补偿机制，真正促进高校人才合理流动。

从教育部的决策来看，显然是打算给“名利互换”这个环节出一些难题，从薪酬约定和补偿来说，“名利互换”不要太难看，这时候似乎“恶意”与否已经不介意了，我们也没有打算因为“恶意”与否去禁止“人才流动”。

名利激励依旧，摘桃子需有“序”

但是人才流动的“激励机制”却没有任何改变，依然是“名利”激励，有的大学“有钱”，但是没有“帽子”，有的大学有“帽子”但是没有“钱”，这种需求在“某种因素”下愈演愈烈，而本校内却无法提供，才会产生“购买帽子”的动机。

这里不谈“帽子”和“钱”的来源，不谈为何有的高校帽子多，有的高校钱多，这里只谈高校“人才流动”的“有序性”。当然这个“序”是好还是坏，也不评价。

只想说“名利转换”式的人才流动属于高校间的“零和博弈”，很难让“帽子们”产生增量，而正常的“人才流动”不应该是“零和博弈”的。或许所谓的“恶意”就是把能调动人们的积极性产生增量的“人才流动”变成了零和博弈的“摘桃子”吧！

最后想说一句，不是“有序”的都是好的，也不是“无序”的都是坏的，当然“有序”要比“无序”更容易掌控。