否定我，需要你自己的全人类立场
此前承诺过，我要常识化地讲解哲学，但自从对哲学不困于心之后，随着写作和思考的持续深入，在哲学的理论创新方面，因为有层出不穷的新发现，导致我个人的哲学认知架构一直在膨胀。即便在我的《哲学的常识化转向》书稿完成后，相关的理论创新仍在继续涌现，所以终极常识化的哲学到底该怎么介绍，我自己心里一直没有定数。这样的哲学常识化普及于我，显然有“茶壶煮饺子——有嘴倒（道）不出”的暂时性尴尬。之所以说这种尴尬只是暂时的，是因为我是一个自以为已经实现终极自圆其说的可知论者，但自己在哲学的常识化转向方面的系统理论创新告诉我，用可终极自圆其说的可知论战胜不能自圆其说的不可知论，是人类文明发展的必然。遗憾的是，这样的我，即便再雄辩，也总是说服不了想说服的人，所以现在我将就哲学是什么问题，围绕终极自圆其说标准，展开自上而下的说理，希望能就此找到一条让哲学因此而必然常识化普及的路径，因为是否相信终极自圆其说的必然性，是可知论与不可知论的真正分野，人类需要以此彻底摆脱自欺欺人的现实尴尬。这里我需要提示您常识化地想明白一点，想否定我的思想容易，但有根有据地否定我的思想很难，因为我的终极自圆其说如果是真的，那么它就是不容质疑的，如果你真能有根有据地否定我，我会非常感谢您，因为那说明您在哲学的可知论认知上，能对我实现事实超越，那是全人类之福。但我劝您对此别太乐观，因为想在终极自圆其说的可知论上超越我，需要您如我一样自主建构超越旧哲学的一整套理论体系。如果已经有了，那么您的终极自圆其说自然能兼容于我的思想，至于超越与否，那是后话。如果没有相应的理论创新，您根本不可能有根有据地否定我，因为那意味着您的自圆其说水平根本没超越旧哲学，而旧哲学从来是不能自圆其说的，所以您基于没有系统理论创新的任何反对于我，都只能是基于狭隘立场的盲目否定，因为旧哲学不是唯心主义的，就是唯物主义的，两派都是不能终极自圆其说的。现在我想清楚了，靠旧有的雄辩，之所以说不清任何哲学基本问题，是因为对于不能自主实现终极自圆其说的人来说，他们对世界的认知视角永远排除不了坐井观天的狭隘，只要辩论双方的立场对立，那么无论一方有怎样的理论优势，也根本无法撼动另一方的心理定式。我不是研究心理学的，不知道具体怎样按心理学标准解释人的心理定式，但我知道心理学附属于哲学，如果哲学不能解决的问题，那么心理学就一定解决不了。反之，心理学能解决的问题，哲学就一定能解决，因为心理学是哲学的分支。不要尝试否定我，因为我会用一句“您不真懂哲学”，就轻易否定你的任何论据，因为在我的常识化转向理论体系里，早已论证清楚，未来哲学普及的时候，心理学作为一个专门学科早消失了，一部分归于哲学母体，一部分归于生物科学，所以您如果不真懂哲学，其实也一定不真懂心理学，因为这两个学科都是开放的，也即都是暂时不能终极自圆其说的，比如哲学的本体论冲突，如果你不能帮助调和，那么你就一定不真懂哲学。真懂哲学，从可知论的角度，以掌握哲学这门学科体系所必然存在的整体一致性为前提，而旧哲学基于唯物主义和唯心主义的对立，事实分割的，就是哲学的整体一致性，所以可知论认为，在唯物主义和唯心主义哲学之上，一定有一个形而上学程度更高的具备整体一致性的哲学理论体存在，而我基于双重本体论所创新建构的哲学常识化转向理论体系，提供的就是这种整体一致性。这样一来，当我说我能调和哲学的本体论冲突，所以我可能真懂哲学时，至少在我没清晰展现出我为什么能之前，您就不能全然否定我能的可能性，而你不真懂哲学，于我却是确定的，因为我早已论证清楚，凡西方哲学的，都是不真懂哲学的，因为只要有一个人曾经真懂哲学，那么他就能利用哲学说服一切人，哲学自然早就因他而普及了，这样一来，世上不但没有唯物主义与唯心主义的对立与冲突，连我也没有了展示自己调和西方哲学本体论冲突的机会了，您当然也就没有否定我的机会，所以哲学既然仍没普及，那么您只有继续听我说下去，才更显明智，因为这里有帮你也如我一样实现终极自圆其说的可能性。透过以上推理，你我之间基于此次对话的最佳立场关系就可以得到明确了——我，是在代表人类文明寻求可知论的终极理论突破，你，则有资格代表全人类审核我的这个可能的理论突破，是否具有知行合一的可行性。这里必须提示一下，只有真正学会站在全人类立场上审视我的思想，你才能有机会得出准确的结论，不然就必然掉进由形式逻辑所主导的狭隘立场，也就是形式逻辑陷阱。比如唯心主义和唯物主义这样的片面立场，因为二者一直在通过不得调和的本体论冲突，对人类的立场问题进行事实的对立分割，所以二者都不是真正成熟的哲学思想，所以均不符合终极可知论的常识化推广需求。所以，无论您对我的思想是肯定，还是否定，只要没自主建立起可终极自圆其说的理论体系，那么您就没有否定我的资格。反之，只有借助我的理论视角，掌握了真正的全人类立场，您才有否定我的资格。
