草书贵在“使转”，但忽视“点画”就大错特错了！

迎查看草书名帖

具备点画意识是写好书法的前提，而在草书之中点画意识显得尤为重要。孙过庭《书谱》中讲：“草乖使转，不能成字；真亏点画，犹可记文。”

很多书家在进行草书学习的过程中，总会把草书的速度感与流动性放在第一位，特别是在读到这句话之后，又会觉得自己的想法判断的应验了先贤理论验。殊不知这种想法的加深，很可能会更加阻碍书家对草书的学习与理解。

其实，孙过庭在论述草书与楷书的表达之时做了很巧妙的处理。对于书法的基本论述词汇有很多，例如：点画、使转、结字、体势、用笔、墨色、章法等，但是孙过庭偏偏在论述真、草两种书体关系的时候只用到了“使转”与“点画”，并且在这句话中，每个词汇分别提到了三次，这显然不是偶然书之。单从这一点就足以证明，在他看来“点画”“使转”在真、草两种书体中都有着不可撼动的地位。而字面表达的“必要”与“不必要”之分，则是相对而言的。

很多人看到：“草以点画为情性，使转为形质。草乖使转，不能成字。”这句话便认为“点画”对于写草书而言没有必要性，而“使转”才是草书的精髓。我认为这恰恰是对书谱的误读，“点画”与“使转”才是草书最重要的表达方式。而之所以把“使转”单拿出来评述，是因为“使转”是草书相对于其他书体而言，有最明显的特殊性。楷书也是如此，“点画”与“使转”都是其重点，如果书家只注重“点画”的表达，就会导致“结构”与“点画”处于对立面。

单单注重“点画”，而不具备整体的因素，把每一个字“点画”与“线条”都写得很到位，是封闭的，每一个结体都封闭得死死的，“点画”与“点画”之间，“结体”与“结体”之间，没有透气的通道，没有婉转的连接，没有奇崛的组合。假若每一个字都像印刷体一样，这样的书法也就失去了其艺术的创造性。如果楷书以“使转”的速度感带领出点画的变换，便能够使“点画”结体达到出其不意的效果。

“点画”意识对于草书而言是极其重要的。

“线”是书法的本体，同时也是书法生命力的体现。“点画”则是书法中线的不同表达形式，“点画”处理不好，草书中的造型、章法无论怎么好，都会缺乏书法的生命力。对于草书而言，很多书家所反复强调的就是法度的严谨性。就书体相对比较而言，楷书的法度、结体以及用笔规律相对比较好掌握，但是草书则不同，由于“点画”的连绵以及速度的映带，“章法”的穿插，则会出现大量出乎意料的变形方式，其复杂性显而易见，就算是在历代经典的草书法帖之中，法度也都往往存在一种若即若离的临界状态。

能够判断出草书法度的书家，往往只集中于专业化的一小部分人，很多书法爱好者都很难对草书法度进行判断，更不用说大众了。而事实上，衡量草书作品甚至于狂草作品是否符合法度的标准，与衡量楷书法度问题具有强烈一致性，需要我们从作品的“点画意识”去作相应的判断。

楷书中的“点画意识”主要体现在运笔动作中的“起行收”，而草书也无时无刻不在体现着“起行收”的概念。只不过在草书的书写过程中，书家把“起行收”的动作以连绵的形式拉长了，一组连续的动作中，包含着几组具有强烈节奏的“起行收”，如果只为了强烈的连绵性与速度感，去不断地画圈圈，那么这种草书便是没有节奏、没有创造性的，同时也不具备创造性的审美意义。

在草书书写的过程中，一个大组的“起行收”包含着许多节奏的“节点”，“节”便是“止”，“奏”便是“动”，每一个“止”的位置，其实都是另一个“起行收”的过程，是上一小组的“收”，同时是下一小组的“起”。每一个“止”都是重新调整笔势的动作，或提或按或变换方向，都是在用笔中重新蓄力的过程，回环往复，使其笔毛的柔韧性与笔肚中逐渐减少的墨汁达到最高的契合度。达到这种状态之后所凸显出来的草书的“起行收”就可称之为草书的“点画”。

但从形质上来看，草书以“使转”为主，而真书则以“点画”为主，草书如果缺少了真书的“点画意识”，就会失之严谨。所以，作草如真中的“点画意识”是与法度意识相联系的。

在草书创作过程中，对于每一个“点画”，尤其是其起承转合的细节之处，必须强调像真书的“点画”一样，讲究用笔、行笔之法，并使其呈现出点画的法度与表现。所谓“一画之间，变起伏于峰杪；一点之内，殊衄挫于毫芒”，即是“点画意识”“点画”表现，而不是任笔为体、一味画圈圈。

很多草书名家都曾告诫，草书并非是要写得快，而从近代以来的草书名家诸如于右任、林散之等留存的视频中我们也能发现，其草书的书写速度并不快，而草书“点画”的表达形式则是他们共同注重的地方。

正如孙过庭《书谱》所讲：“草不兼真，殆于专谨；真不通草，殊非翰札。真以点画为形质，使转为情性；草以点画为情性，使转为形质。草乖使转，不能成字；真亏点画，犹可记文。”

“点画”与“使转”，皆为草书之重。