公司控制权系列8：“股东轮流担任法定代表人”的约定是否有效？ / 开普饭

本文是君之道思考的第477期文章

一、理论分析

根据民商事原理，合同应为当事人的真实意思表示的文件，虚假意思表示的合同无效。因此，通过伪造股东签名，制作虚假的《股权转让合同》，转让股东股权的行为无效。即使已经办理了工商变更登记手续，股权被剥夺的股东仍可要求确认股东资格和股权比例。下面通过一则案例进行简要分析。

二、司法案例

1、基本案情

2004年，李柏林等人发起成立被告众智公司，原告袁明系该公司工商登记注册的发起股东之一。

2014年12月26日，袁明与众智公司签订《股权退出协议》，内容为“袁明自愿将所持有的众智公司注册资金人民币1.2万元的股权，以1.8倍的价格退还给公司，共计2.16万元。从协议签订之日起，相应股权由众智公司收回重新分配，本人不再与公司存在权利与义务关系。”该协议由袁明及众智公司执行董事肖蓉双方签字。次日，众智公司通过肖蓉银行账号向袁明转账2.16万元。

2015年12月16日，众智公司拟将收回的股权分配给程秋，遂要求袁明办理相关手续，但袁明不予配合，众智公司遂召集其他股东朱厉欣、龙美华、肖蓉、易红霞、孟庆红、邓文辉召开股东会议，作出“同意股东袁明将其所持公司5%的股权（股金20万，实缴资本20万）以20万元转让给被告程秋，袁明退出公司”等决议，朱厉欣、龙美华、肖蓉、易红霞、孟庆红、邓文辉、程秋在该次《股东会议纪要》上签名。同时，众智公司在上述《股东会议纪要》上伪造袁明的签字，并伪造袁明签名与程秋签订《股权转让协议》，载明“甲方同意将其所持众智公司5%的股权（股金20万元，实缴资本20万元）以20万元的价格转让给乙方，乙方同意在协议签订之日起付给甲方人民币现金以接受该股权”等内容。

2、诉讼请求

袁明与众智公司签订的《股权退出协议》，既未实际履行，也因违反法律规定而无效。程秋伪造的股权转让协议，侵犯了袁明的权利，该行为无效，应当予以纠正。

3、法院观点

法院认为：本案中，众智公司办理股权变更所依据的2015年12月16日形成的《股东会议纪要》未履行法定程序和约定程序。本案所涉《股东会议纪要》及2015年12月16日形成的《股权转让协议》上两个“袁明”的签名均系伪造，《股东会议纪要》及《股权转让协议》所约定的民事法律行为不具备成立的要件，故该《股东会议纪要》及《股权转让协议》不成立，对袁明无法律约束力。

三、律师小结

从公司角度来讲，在纠纷的众多事实中，当事人往往难以将其依照法律逻辑进行梳理和分类，相同效果的事实在法律上可能需要分别判断。本案中，虽然众智公司已与袁明签订了《股权退出协议》，袁明明确表示退出公司，但就《股东会议纪要》和《股权转让协议》而言，二者构成独立的法律行为，需要单独判断其合法性和法律效力。袁明退出公司的行为无法改变《股东会议纪要》和《股权转让协议》签名系伪造的事实和无法律约束力的结果。

从股东角度来讲，若股东签名被伪造，导致其股权被转让，丧失股东资格的，股东可以依法提起确认股东资格之诉，并要求法院确认其股权比例。但需要提醒注意的是，主张股权转让协议无效的，应当以股权转让协议中受让人为被告，确认股权转让协议的效力；以股东会对其股权予以转让所作决议无效为由提起诉讼，应当以公司为被告，确认股东会决议的效力。

附：《公司法》

第二十条　公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。

公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。

公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

第七十一条　有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。

股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。

经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。

公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。

《民法典》

第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：

（一）行为人具有相应的民事行为能力；

（二）意思表示真实；