《量刑建议书》9大不规范表现
原文为《量刑建议书制作规范化分析》，作者：陈兰、杜淑芳（山西省太原市人民检察院），刊登在《中国检察官》杂志2020年7月上（司法实务版），为方便阅读，本栏目进行了删节。
本文依托智慧检务重要载体统一业务应用系统及“206 刑事案件智能辅助办案系统”，抽取某市基层检察院一定数量的量刑建议书作为样本进行分析，以期指导办案实践。
.......
量刑建议书制作不规范的具体表现
通过对选取的540份量刑建议书分析发现，普遍存在制作不规范情形，主要体现在未按《文书指南》、统一业务应用系统中量刑建议书文书模版的标准要求制作，或结构不完整，或欠缺部分要素，或引用法律条文不准确，表述不规范，或提出的量刑建议内容不精准，与《量刑指导意见》《实施细则》不符等。
一、本院审查认定罪名阐述方式不规范
标准文书样式为：“被告人（被告人姓名）涉嫌（审结案由 + 审结其他案由）一案，经本院审查认为， 被告人（被告人姓名）的行为已触犯《中华人民共和国刑法》……之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以（审结案由 + 审结其他案由）追究其刑事责任，其法定刑为……”。部分被抽查案件量刑建议书在制作时，将“涉嫌”“经本院审查认为”省去，直接简化为“被告人 ×× 醉酒驾驶机动车，其行为已触犯……”或“被告人 ×× 涉嫌×× 一案，根据《中华人民共和国刑法》×× 条之规定，其法定刑为……。”此种表述虽然不影响意思表达，但却未突出检察权性质、地位。
二、未写明所犯罪名的法定刑
所选取样本中有22件案件未写明所犯罪名的法定刑，导致量刑建议书说理依据不足。
三、法定刑引用不全面
出现此类问题的案件数约占样本总数的14%，主要表现为 ：一是引用法定刑出错，如表述“应当以传播淫秽物品罪追究其刑事责任，其法定刑为 2年以下有期徒刑、拘役或者管制”，而刑法规定传播淫秽物品 罪法定刑“应当处 3 年以下有期徒刑、拘役或者管制， 并处罚金”；二是引用法定刑时，引用的是建议适用的 具体刑罚档次，而非法定刑中规定的全部刑种，如量刑建议书中表述“应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，其法定刑为有期徒刑3 年以下”，规范表述应为 “应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，其法定刑为 3年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金”；三是有些罪名的法定刑包含几种不同的量刑档次，量刑建议 书在引用某种量刑幅度时，应当指明该被告人属于哪 种档次，但有的量刑建议书并未指明，而是直接抽取出该罪名法定刑其中之一档次来引用 ；四引用涉及到“并处罚金”的法定刑时不写并处罚金，如危险驾驶罪、非法吸收公众存款罪、抢劫罪、容留他人吸毒罪等。
四、量刑情节表述省略、缺失、错误
样本中约10% 存在此种情形。量刑评估应当全面考虑案件所有可能影响量刑的因素，包括从重、从轻、减轻或者免除处罚等法定情节和犯罪嫌疑人的认罪态度等酌定情节。一案中多个法定、酌定情节并存时，每个量刑情节均应得到实际评价。在选取的样本中，量刑情节表述省略表现在 ：有的把文书样式中量刑情节的表述删除掉 ；有的把文书样式保留原样，即使没有各种情节，也不写“无”；有的只提出“有”却未表述具体情节是什么 ；有的情节漏写、缺失。例如 ：根据相关司法解释，醉驾发生在城市快速路应当从重处罚，量刑建议书却未列出发生地情节；被告人是累犯，量刑建议书却未提及累犯的法定从重情节 ；被告人有前科，量刑建议书却未列出前科的酌定从重情节。还有部分量刑建议书情节划分类别错误。如“坦白”本应为“法定量刑情节”，却写为“酌定从轻处罚情节”。部分量刑建议书表述情节错误，如A院办理的韩某某妨害公务案，被告人有前科（量刑情节漏写）无立功，量刑建议书中却列出了立功的法定从轻、减轻或者免除处罚情节。
五、量刑建议不精准
量刑建议幅度超过《量刑指导意见》的有162件，占比近30%。《量刑指导意见》第5 条规定，“（二）建议判处有期徒刑的，一般应当提出一个相对明确的量刑幅度，法定刑的幅度小于3年（含3年）的，建议幅度一般不超过1 年 ；法定刑的幅度大于 3年小于5年（含5年）的，建议幅度一般不超过2 年 ；法定刑的幅度大于5年的，建议幅度一般不超过3年。根据案件具体情况，如确有必要，也可以提出确定刑期的建议。……（三）建议判处管制的，幅度一般不超过3个月。（四）建议判处拘役的，幅度一般不超过1 个月。” 抽查发现，量刑建议书普遍存在建议量刑幅度超过《量刑指导意见》的幅度，有的将法定刑直接变为量刑建议，没有进行幅度的调节。例如J院办理的杨某某、李某某敲诈勒索案，量刑建议书中的量刑建议直接引用法条“建议判处被告人杨某某、李某某 3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”。抽查的部分涉嫌危险驾驶罪的案件在量刑建议时，直接把该罪法定刑的“拘役 6 个月以下并处罚金”作为建议，没有调节幅度。此种量刑建议的提出等同于没有提出量刑建议。还有一些量刑建议书虽然调节了幅度，却幅度过宽，不太合理。如A院办理的席某某涉嫌盗窃罪一案，检察官建议判处被告人2年以下有期徒刑并处罚金，而根据该省《实施细则》，该案应当在1年以下的有期徒刑、拘役幅度内确定量刑起点，结合案情，也没有其他增加基准刑的情形，导致法院不采纳量刑建议的后果。此类问题应引起重视。
六、量刑建议违反法律规定兼跨两种以上主刑
根据《量刑指导意见》第5 条之规定，“除有减轻处罚情节外，量刑建议应当在法定量刑幅度内提出，不得兼跨两种以上主刑”。样本中还出现量刑建议兼跨两种以上主刑（无减轻处罚情节）的情形，个别基层院占比较高。
七、建议内容与法定刑不一致
建议内容与法定刑不一致的样本有97个，占比约为18%。该项问题主要表现在建议内容未提及并处罚金，有的量刑建议书在表述法定刑时，将并处罚金遗漏，在建议结论时，也将并处罚金遗漏。罚金虽然是附加刑，也属规定的法定刑，应当予以建议适用。
八、未指明量刑建议的法律依据
抽查文书此种情形占比约 9%。根据《文书指南》中量刑建议书的制作说明，建议的法律依据包括刑法、相关立法和司法解释，有的量刑建议书建议依据表述为“故根据规定”“综上”等等，极不规范。
九、其他不规范问题
不规范的个性问题主要有以下几个方面 ：有些文书引用相关文件的书名号不规范，表现为将单书名号（<>）用在双书名号（《》）的外部，或者书名号缺失等；有些共同犯罪案件，由于累犯、前科、赔偿被害人等情形不一致，量刑建议应当分别进行，但量刑建议书中只写了同一条建议 ；有些量刑建议书依据只写条款， 未写出自哪部法律法规 ；有些量刑建议书中未写明建议的主刑类型，只写幅度；有些量刑建议书将罪名写错，如将定性为“抢夺、毁灭国家机关公文罪”的罪名错写为“伪造公司印章罪”。
.......