中国中医与西方中医到底差在哪？

近几十年来，中国中医一代不如一代，疗效越来越差，国民几乎完全抛弃了中医，中医持续走向衰落。与此相比，西方国家的中医却逆势而起，发展上欣欣向荣，颇有一副中医在西方兴起，中国衰落的趋势！

根源在哪里呢？答案只有一个，那就是制度。外国的中医制定中医管理制度的时候，是由几个在当地得到公认，而且水平比较高的中医来制定的。而我们中国制定中医管理制度的时候，却是由西医或西化的中医来制定的。

制度是中医能否发展的关键。一个好的制度，必然是优胜劣汰，即把优秀的中医优选出来，把水平差的中医淘汰出局。一个差的制度，必然是劣胜优汰，水平差的中医当道，水平高的中医被淘汰出局。而我们国家的中医最大的问题就是始终缺乏一个好的制度。

什么叫好的中医，什么叫差的中医？中医历史上只有一个标准，那就是临床疗效。不管你是游医，还是草医，不管你是师承还是自学，只要临床速度快，疗效好，花钱少，就是好的中医；不管你是御医，还是大医的后代，不管你名声多大，还是年纪多大，只要临床疗效差，花钱多就是差中医。可我们现在管理中医的标准却掺杂了大量西医标准，临床疗效反倒不成标准了。

比如在美国，中医管理的标准是由几个当地的名中医，和政府少数几个人共同商量着制定的，基本上都是几个当地的名中医说了算，他们说怎么管就怎么管。在英国，中医管理的标准也充分吸收了民间中医的经验，中医就是中医，不允许掺杂任何西医手段，否则就是违法。你疗效好，英国人就认你，你疗效差，你就被淘汰。也正是如此，英国的中医水平普遍较高。

总的来说，西方国家把中医当成了自然疗法，任何人都可以自由行医。或者说，中医在这里不是医，而且一个生意，百姓花钱需要换来疗效，如果物超所值，就会介绍更多的人来找你看病，如果疗效差，病人感觉亏了，就不再找你看病。尽管有时会出现几个庸医，但老百姓不会一而再、再而三来受骗，庸医自然被淘汰。这种制度有点象中国古代，一切由疗效说了算。

而在我们中国，整个中医的标准却被西医所把控。比如《执业医师法》，它就是一个标准的西医法律，却被拿来管理中医。西医治病讲究的是机械的一一对应，因此需要死记硬背大量机械对应的知识，如果你没有记住这些，肯定是不合格的西医。于是西医就制定了考死知识的标准。你考过了就是合格的，考不过就是不合格的。现在却把这种制度强加在中医头上，中医是个性化治疗，它需要根据每一个人当时的体质偏性辩证论治，即使你掌握再多的中医知识，治不好病仍然是很常见的事情，可我们却把死知识的考试当成了中医优胜劣汰的标准。于是，大量临床水平很差，但却拿着执业医师证的“中医”上场了，他们代表着中医的形象，使国民觉得中医根本治不好病，是骗人的，最终使国民不断抛弃了中医。与此同时，大量民间中医虽然临床水平不错，但却被规定为非法行医，不敢行医。如此地劣胜优汰，中医能有希望吗？

中医管理制度并不是不需要改革，但这种改革应该是在继承过去行之有效的管理制度之上，而不是完全推倒重来，更不该直接拿着一个管理西医的制度来管理中医。可笑的是，我们中国是西医在医学界占绝对主导地位，他们把控着卫生部，中医只是下属的一个子部门，这使中医局中充满着大量西医，特别是长期的中医西化教育，即使有几个科班的中医，也不过是西化的中医，他们根本不懂真正的中医，由他们来制定中医制度，结果是可想而知的，中医只有死路一条。

现在政府口口声声要振兴中医，可中医的振兴需要真正的中医人才，在这种劣胜优汰的中医政策下，有可能竞争出真正的中医人才吗？当我们把中医振兴的希望建立在一帮不懂中医的人身上，你觉得有可能吗？最典型的就是中医制度的制定，都是那几个不懂中医的人拍拍脑袋想出来的，其中有大量违背中医发展规律的政策，比如《执业医师法》、《药品管理法》、《民间中医确有专长法》，中医人才的晋级政策等。这些都是按照西方科学的标准来建立的，整个导向就错了，我们真的对中医的未来担忧。

那么，未来的中医政策到底应该怎么定呢？正确答案其实只有一个，那就是在全国进行中医临床比赛，疗效高者胜。然后由胜者来制定中医政策，因为他们被证明是最懂中医的，更有希望制定出适合中医发展的政策。如果我们国家真的能够如此，则是真正的中医之福。