体积无限小，质量密度无限大的奇点爆炸成浩瀚宇宙，你相信吗？
网络上有太多关于宇宙大爆炸和奇点的讨论，其实关于宇宙大爆炸还有那怪异的“奇点”，不能用信或者不信这种“简单粗暴”的方式来发问。信或不信不是看心情的，而是要看证据，不能根据自己的喜好下结论，不是吗？
当然，你可以选择不相信，但前提是建立在对宇宙大爆炸理论有相对充分的了解，如果仅仅纠结于“一个体积无限小，质量密度无限大的奇点怎么可能爆炸出如此浩瀚的宇宙？”，那就没意思了，这种纠结的方式其实就是完全凭自己心情选择“信”或者“不信”，根本没有了解宇宙大爆炸理论到底是一个什么样的理论，到底是如何诞生的！
宇宙大爆炸理论最先是由勒梅特和哈勃等人提出的，然后伽莫夫爱因斯坦的广义相对论引入宇宙学，提出了宇宙大爆炸模型。当然，这个模型刚开始提出来时，确实只是一种假说，就像黑洞的概念刚被提出来一样，只是根据相对论提出的一个预言，并没有强有力的证据支撑宇宙大爆炸理论。
不过，在接下来的几十年，天文学家们陆续发现了宇宙大爆炸理论的证据。宇宙大爆炸理论预言了宇宙微波背景辐射，宇宙氦丰度等。
于是，科学家就根据预言去寻找证据，结果还真找到了。在上世纪六十年代，美国两位工程师“误打误撞”发现了宇宙微波背景辐射。
还有，科学家也对氦丰度就行了测量，结果也是完美符合宇宙大爆炸理论。而更早的时候哈勃发现的遥远星系红移现象也是大爆炸理论的强有力证据。
如此多的证据摆在面前，有什么理不相信呢？不相信有证据支撑的大爆炸理论，难道去相信所谓的 “神创论”？
这没有理由，也不公平！这对数十年如一日的科学家们不公平！
神创论，或许只有一个“优点”，那就是“简单”！神创造了一切，如此的简单，不用我们去理会神到底是如何创造了一切。
但神创论最大的问题就是：证据在哪里？如果神创造了一切，那么又是“谁”创造了神？
“神创论”不需要证据？但为何有证据的“宇宙大爆炸理论”反而到处需要证据证明呢？为何有些人总是对宇宙大爆炸理论“吹毛求疵”，认为这个理论证据不足呢？
相信没有证据的，不相信有证据的，这本身就带有强烈的主观色彩。
没有谁说宇宙大爆炸理论是完美的，不仅如此，没有任何一个科学理论是完美的。或者说，任何时候，都不会有完美的科学理论能解释一切。
科学的本质决定了这点，科学具有“可证伪性”。通俗地讲，科学其实就是假设，它并不能与正确画等号。由于人类认知宇宙一定会存在局限性，这注定了科学一定是有局限性的，而科学的发展过程就是不断突破各种局限性的过程！
所以说，科学是永远没有尽头的！
科学的尽头是神学？拜托！这是典型的“伪科学”思想，根本不知道科学到底是什么。
拿牛顿的经典力学和爱因斯坦的相对论比较就会更明白到底何为科学。
牛顿的经典力学是相对论的近似值，所以如果较真的话，我们可以说牛顿经典力学是错误的，近似值不管多么精确都只是近似值！
但有谁会说牛顿经典力学错了呢？有谁会说“你相信牛顿经典力学吗？”
牛顿经典力学是建立在绝对时空观基础上提出来的，而相对论告诉我们，时空是相对的。我们不能苛求牛顿突破时代的认知局限性联想到时空是相对的，因为任何人都不可能突破时代的束缚。
同理，相对论也不是完美的，相对论并不能诠释量子世界的运行规律，但又有谁会说相对论就是错的呢？
或许将来某天，有更高级的理论取代相对论，但即使那样，我们也不会说“相对论错了”，正如今天我们不会说“牛顿力学错了！”
科学永远是科学，永远都是！即使将来被高级理论取代了，仍旧是科学！
提个问题就很容易知道你是不是了解科学的本质。你认为“地心说”是科学吗？
答案是肯定的：地心说也是科学！虽然它是错误的，但没有谁规定科学必须是正确的。
地心说是建立在古代人们对周围客观世界的不断观察总结出来的，当然是科学，它的错误只能说明古代人类认识有很大的局限性，而这种局限性是不可避免的。正如刚才所说：我们不能苛求牛顿突破时代局限性联想到光速世界的运行规律，那不公平！
有人说宇宙大爆炸理论无法解释奇点是怎么诞生的，确实是这样。但哪个科学理论能解释一切呢？哪个科学理论是完美的呢？科学总是在不断发展进步，这意味着任何理论都是不完美的。
或许将来某天宇宙大爆炸理论被证实是错误的，但即使这样，宇宙大爆炸理论仍旧是科学，永远不会是“伪科学”！因为这个理论是建立在人们对周围世界探索总结出来的，符合我们的客观认知，它就是科学。如果它真的错了，只能说：人类认知的局限性又发挥作用了！
总结一下，不管任何理论，只要是建立在“人类对周围普遍存在的客观事实总结出来的理论”，就一定是科学，不管最终的对错！不过，科学家总是会努力朝着对的方向探索。
当然，还是那句话，你可以选择不信，但最好提出更具说服力的理论，否则你的不信“一文不值”。否则的话，就像有些人经常犯“得了便宜还卖乖”的毛病，科学家费了九牛二虎之力提出的理论，他一句“我不信”全盘否定！你说这种人是不是“欠收拾”呢？
有人还会说：难道科学不能质疑吗？确实可以质疑，某种意义上讲，科学就是用来质疑的，但绝不是“我不信”这种“质疑”方式。
君不见任何一种新理论的诞生都会经历无数次质疑，最终能站得住脚，本身就说明理论的“强大生命力”。科学家们的眼睛比我们普通人“尖酸刻薄”多了，一个新理论一旦出现，立刻就会成为科学家“围攻”的对象，科学家们总是想方设法对新理论“挑毛病”！