古玉学步（166）：难分伯仲真与仿 究竟何处出真章

九成的一眼仿与百中一的开门古都相对容易轻松辨识，但是极少数的高仿与真品几乎难分伯仲，要见辨识赏玩的真功夫了。

如果用《真假古玉图文对比》是很好的揣摩学习，但是估计如果不作解说，即使真假对比都不一定就能够看出属真属仿。

选出其中的一对红山文化C形龙做为比对分析（图1）：

图1

真品玉龙，红山文化高26厘米。

1971年内蒙古翁牛特旗三星他征集，器呈呈碧绿色，造型似“C”字状。龙吻部前伸，闭口，鼻端平齐，钻出二圆鼻孔，眼外突，作细长柳叶形，边沿起棱，额和颚底阴刻斜网格纹，颈脊凸出后卷的长镴，镴内部浅凹，边沿斜磨，是红山文化玉器做工的特点之一。龙尾内卷，龙背部穿一孔，用于系绳悬挂。此为红山玉器的代表作品，是古玉中最早的龙形象。

仿红山文化玉龙，高19.3厘米。

此龙时代原定为红山文化，玉质、造型与真品相仿，但仔细对比，可看出有数处不同：

1.整体形象上，仿品缺乏真品刚劲挺拔、浑圆饱满的气势。

2.细部刻划上，真品线条柔韧中见刚劲，头部起始顿挫、尾部收束有力，抑扬有致，流婉畅达，富有韵律变化，给人以无穷回味之感；仿品头、尾、镴部起收软而无力，精神状态不佳，刀法生硬，嘴部线条既不符生物结构，又虚拟出三条竖直线，尤显突兀，眼部边沿无棱线，变化不足。

3.表面玉质上，真品光润，绺斑自然；仿品则多有散布的蚀斑，细看颇不自然，有人工做作痕迹。

如果没有解说，能够比对出真仿所在吗？未必。

即使有了解说，就能够比对出真仿所在，以后再遇就轻松辨识吗？依然未必。因为“刚劲挺拔、浑圆饱满的气势”、“流婉畅达、富有韵律变化”以及“刀法生硬、尤显突兀”之类，纯粹“感觉”标准，没有一定之规，由于阅历与认知的差别，往往见仁见智，不同的观察者甚至出现南辕北辙的结论，是常见的事。

真有真章、仿有仿点，如果未揣摩出到古玉的“真章”所在，是很难把握其古朴实质的。

1971年内蒙古翁牛特旗三星它拉村，一个牧民在河滩上发现的一件墨绿色C形玉龙，后经辽宁省考古专家郭大顺、孙守道先生认真研究，被认定为史前红山文化之典型玉器，前后历经了八年的文物论证之苦。后于1981年在正式发掘的红山文化遗址“牛河梁”积石冢大墓中终于发现了“以玉为葬”的红山文化古玉勾云佩、玉猪龙，马蹄筒形器等铁一般的物证，在此基础上经考古界泰斗苏秉琦先生再次肯定C形龙才得以确认。国内顶级专门家尚且先后认证10年才得以确真，可见确真的难度之大了。

为何见真？说实话凭现代的高仿水平，仿到“形”似甚至高度逼真，已经不是什么难事了。再则，古玉手工皆类现代的“私人定制”，根本没有完全相同的两件古玉，所以也不能仅仅在形上定夺真仿。辨真只有从“神”上来考究了。古玉，尤其高古玉之“神韵”，在于无法仿造的时间——千百年的沧桑积淀，这就是古玉的沁入、包浆——皮壳上的工上自然态了。

真品红山文化C形龙的真章何在？大约有如下几个方面：

1）器面工上见沁，点点饭糁沁入，深浅轻重自然分布，呈现自然态（图2）：

图2

2）器面打磨出现不同小平面（高低差），符合文化期古工特征；为了便于观察，换个角度的图片观察（如果条件允许实物上手当然任意观摩了）（图3）：

图3-1

图3-2

3）阴刻线砣痕底槽与器面沁蚀风化程度的关联一致（图4）：

图4-1

图4-2

4）器面出现自然分布的岛状橘皮纹（图5）：

图5-1

图5-2

5）自然分布的土蚀坑（图6）：

图6

以上都是高古玉的一些皮壳特征，其呈现出的工上自然态是辨识到古的不二法门。只要出现这类特征，皆可辨识为真古到代——前提是“工上自然态”特征真正掌握、没有看偏。

掌握了高古玉“工上自然态”的皮壳特征，则无需人云亦云，断然可辨仿认仿、见真识真。

如下图红山C玉龙（图7），一般都会认为怎么可能出现又一件呢，这可是“华夏第一龙”啊？这就不是从器上辨识、而仅是从理上推测了。

图7-1

图7-2

这件玉龙自然的沁入、土蚀、土缩和无法复制的次生结晶（图8），为到代真古的特征，至于理上会不会、该不该出现第二件C玉龙，那应该是在辨识之外的事了。

图8-1

图8-2

图8-3