培育钻石行业要面临的，是专利权之争吗？
在过往的文章中我一直都说，培育钻石的崛起是一种不可逆的趋势，钻石行业要拥抱它的存在，而不是排斥。如果说天然钻石的开发是“自然孕婴”，那么培育钻石就是“试管孕婴”。两者诞生的都是真正的钻石，应当得到平等的对待。
既然是试管孕婴，就需要用到大量的科学技术。无论是HPHT（高压高温）还是CVD（化学气相沉积）方法，里面都涉及到行外人无法了解的knowhow，并且这些knowhow还在不断的进步中，以降低生产成本、提高生产效率。
未来究竟属于HPHT还是CVD，我不评论。
今年1月9日，著名的华盛顿卡内基科学研究所（Carnegie Institution）协同M7D公司（即WD培育钻石公司，是卡内基的投资方，以下均称为“WD”）向美国政府提起上诉，认为有六家主要的培育钻石生产公司侵犯了其两项专利权。
▲ 卡内基科学研究所 & WD培育钻石公司
这六家公司都是业内赫赫有名的CVD培育钻石生产企业，且分为三组：
第一组：
Pure Grown Diamonds（纽约）
IIa Technologies（新加坡“姊妹公司”）
第二组：
Fenix Diamonds（纽约）
Mahendra Brothers（印度“母公司”）
第三组：
ALTR Inc.（纽约）
R.A. Riam Group（纽约“母公司”）
业内的小伙伴想必对这些名字早就耳熟能详了吧。
此次涉及的两项专利有：
1. 第6858078号专利（简称“078专利”）。主要内容：控制CVD钻石生长时的表面温度，确保其表面温度变化率低于20℃；
2. 第RE41189号专利（简称“189专利”）。主要内容：采用特殊范围内的退火工艺提升CVD钻石的肉眼净度。
这是两份专利的截图：
▲ 078专利封面（2005年颁发）
▲ 189专利封面（2010年颁发）
两项专利的申请方均为卡内基研究所，专利持有方为WD公司。
在起诉书中，卡内基研究所表示，这两项专利的内容“早已被业内的公司熟知，尤其是培育钻石加工商、进口商和销售商”。作为原告，卡内基和WD要求这六家公司针对之前销售的培育钻石支付其“合理的专利使用费”。
WD公司去年九月刚刚上任的CEO Sue Rechner在接受JCK采访的时候郑重表示，自己公司并不是要搅乱行业，而是经过深思熟虑之后提出的这项要求。WD公司需要保障行业的公平。
事实上，早在去年五月份，WD就已经开始了这方面的准备。当时WD告诉媒体说，公司正在计划对专利侵权的现象展开一系列的法律措施，其中针对的人群，不仅包括培育钻石批发商和海外加工厂，也包括了美国的培育钻石零售商。如果各位有心搜索一下当时的海外报导，会发现那是继2016年Six elements（属戴比尔斯所有）起诉新加坡IIa Technologies侵权之后最重要的法律事件之一。
这场争斗在随后的几个月里有了变化：
首先是三月份的时候，卡内基和WD取消了针对第三组公司（即ATLR和R.A. Riam）的上诉（其中的原因不为人知）。与此同时其他两组（4家）公司并没有特别的反馈或动作。
三月底四月初，第一组和第二组公司都向纽约法院提出反驳，要求卡内基和WD撤回上诉。其中第一组（Pure Grown 和 IIa Technologies）还要求法院“取消卡内基的专利权”。
在辩解中，被告的理由略显苍白，概括来讲就是认为：卡内基方面的专利权仅适用于CVD培育钻石，并且“卡内基和WD的指控未能合理地指向某些类别的产品”。
更重要的是，新加坡IIa Technologies认为，自己的产品是在“境外生产的”，所以“不归属美国法律的管控”。
4月13日，在卡内基的回应中，除了对CVD生产工艺中采用的专利技术进行描述之外，进一步提出：尽管IIa从海外进口了CVD钻石，但是由于也用到了与本案相关的专利技术，因此不能就此免责。
看得出来，这次卡内基和WD的律师团队是相当认真的。
这起事件应当已经引起了国内培育钻石公司（尤其是CVD生产商）内部各位精英的注意，只不过从舆论来看，似乎暂时被“闷在了锅里”。其中的原因我可以理解，但作为《钻石观察》，我觉得有必要发文。
目前还没有盖棺定论，《钻石观察》也不会偏向任何一方。只不过，我觉得里面有几点需要提起注意：
大部分企业都在埋头生产、加大出口力度的时候，人家已经开始争专利权了。这是两种不同的意识形态吗？
如果事态朝着“某个方向”发展的话，未来影响的，会仅仅是美国吗？
如果将来某一天要求“所有产品（包括在境外生产）必须合法使用xxx专利”的话，有的产品会不会因为“客户觉得不合法”而难以销售？
蝴蝶扇动翅膀
或将引起风暴
《钻石观察》会保持跟踪卡内基事件的发展，并及时与小伙伴分享。