老张老李侃门球之108篇
第一百零八篇
学《规则》 析“闪击”（二）
老李：老张啊，为了回答你上回给我留的那两个问题，我一个礼拜都没去打球，就在家里细抠《规则》条文，弄得我头昏脑涨的。不管怎么说，总算捋出点儿头绪来了，今天就给你做个汇报吧。
老张：给谁汇报哇！咱们是在研究探讨，都是个人的一些看法和理解，不一定对！但是作为门球爱好者，就需要有这种认真、较真儿的精神。特别是在对待《规则》的问题上，还真需要点儿“抠字眼儿”、“钻牛角尖儿”的劲头儿。
老李：“抠字眼儿”、“钻牛角尖儿”要看用在什么地方。生活琐事、同志之间就不能过于较真儿、处处钻牛角尖儿；但是做工作、干正事儿还就缺不了这股子劲头儿。
上回你给我留的两个问题是：
第一个问题：如果两个“完成”是同一个概念，那么闪击的10秒计时应该结束在哪里？
第二个问题：如果两个“完成”不属于同一个概念，那么请问：⑴、超时犯规中的10秒指的是什么？⑵、闪击过程的10秒究竟应当怎么计？
老张：你记得还真清楚哇！一个字不差，佩服，佩服！
老李：你看我手上拿的是什么？上回你提出问题的时候我都记录了。好了，下面说说我的看法：
先看《规则》对“闪击过程”的定义——第29页：“闪击过程是从撞击后各球静止开始，到闪击成功后踩球脚抬起为止。闪击过程结束即为闪击完成。”。我个人认为，这里的最后一句“闪击过程结束即为闪击完成。”是画蛇添足，纯属多余。没有它，“闪击过程”的定义既简练又清晰；有了它，问题就来了，容易让人产生异议。
老张：怎么解释？你说详细一点儿。
老李：按照《规则》对“闪击”的定义来说，只要你挥杆击球听到了“叭！”的一声响，那就是闪击完成。至于被闪击的他球是否移动了，则另当别论。上次咱们就说过了，“闪击完成”不一定等于“闪击成功”。但是在“闪击过程”定义的最后他又加上那么一句，意思是只有抬起踩球脚才算“闪击完成”。如果与“必须——10秒——完成”的规定联系起来看，很明显：“抬起踩球脚”这个动作就应当而且必须包含在10秒之内！因为你《规则》是这么说的 ——“闪击过程结束即为闪击完成”吗！
一是这句话所说的、所要表达的意思和我们平时赛场上的实际操作完全是驴唇不对马嘴，是两码事。所有裁判员对闪击的10秒计时都卡（结束）在那挥杆一“击”上。没有人把“抬脚”也算在10秒之内。如果连“抬脚”也要求在10秒以内完成，那恐怕绝大多数击球员都会被判“超时犯规”啦！
二是无论闪击成功与否，你早晚都得抬起踩着自球的那只脚来吧？总不能踩在那里不动啊……？哪有这样打球的呀！
总之，我认为《2011 规则》里边儿“语病”太多。结构不严谨，用词较随意，遣词造句方面存在不少问题。势必在执行的过程中会给门球人带来不少麻烦！
老张：好，我看你把问题的关键找到了。就因为画蛇添足地多了那么一句话，闹的大家思想混乱，难辨是非，骑虎难下，无所适从。同时也带来了许多不必要的争议和争论，甚至有个别人还为此相互指责、恶语相向，影响了球友、网友之间的和睦团结。
老李：由此可见，修改《规则》应该是一件慎之又慎的大事，不可太随意、太轻率。不要总是看到现行《规则》哪里有一点不太合适、不太恰当的地方，就脑瓜子一热 —— 修、改！任何一部《规则》应当有一定的稳定性、持续性。就拿我们的门球《规则》来说，何必平均不到两、三年就修改一次呢？总是这样变来变去，把门球人都给弄糊涂了！这个《规则》还没学懂、还没适应，新的《规则》又出来了，我看这样做没什么好处。不知上头是怎么考虑的，但愿那些有权组织指挥修改《规则》的部门和人员，不是被某种眼前利益所驱使啊！
老张：你扯得又有点儿远了，希望《规则》相对稳定是可以理解的。我也觉得30年当中修改《规则》10好几次，实在是有点过多、过于频繁。而且越修改似乎毛病越多、问题越复杂，是值得上头儿好好地认真反思一下了。
我今天想和你一起讨论的主要问题是：当前在对“闪击过程”的理解上有两种截然不同的观点。一个是“全程闪击过程论”；一个是“单球闪击过程论”。
老李：这个问题我倒是从没听说过。一个“闪击过程”怎么还会有“全程论”和“单球论”之分呀？那你的观点是什么呀？
老张：我的观点是“单球闪击过程论”。
老李：那你就详细给我说说你的看法吧。
老张：为了便于阐述我的观点，我画了下面这张图。
你看：从左至右我用比较大的黑体字把闪击的整个过程（顺序）都开列出来了。从场上各球“静止”开始；首先是“捡球”；然后是“踩球”；接着是“放球”；放好他球以后就是“击打”；受震动力的作用脚下的他球开始“移动”；他球移动超过10厘米就意味着闪击“成功”；（这里我们把另外的两种“闪击成功”（即撞柱、出界）暂且搁置不谈，只说他球在场内从移动到静止的一种形式）一般情况下他球还会继续移动，等到他球不移动了就是“静止”。后面还画了一条“虚线”而且在继续延伸，这是什么意思呢？等我详细叙述中再加以说明。
老李：好家伙，你还真是下功夫了，抠的这么细！用图示的方法加以说明，直观形象、通俗易懂，便于阐述自己的观点。你那一行黑体字“静止 —— 捡球 —— 踩球 —— 放球 —— 击打 —— 移动 —— 成功 —— 静止……”把闪击的有关内容全都包括了。
老张：你看图上画的：按照“闪击”的定义，“踩球 —— 放球 —— 击打”这三点连起来就是“闪击”。不会错吧？
老李：那当然了，就是这三个动作组成了“闪击”。平时裁判员们不都是这样说吗：“只要和我报出10秒的同时，你击打了这一杆，那就是好球！就不会判你犯规！”。这和你在下面注明的那句话完全一致。“闪击”的10秒计时就是从各球静止开始，到你击出那一杆时为止的。
老张：你再接着往下看：脚下的他球受到击打的震动力作用开始移动。图中的“成功”表明他球移动的距离超过了10厘米（前面已说明，撞柱和出界暂且不谈），这个时候就可以抬脚了。但实际操作中击球员很难准确无误地把握和恰到好处地做到这一点（即与被闪击他球移动10厘米的同时立即抬起踩球脚）。试问：有谁的头脑反应能够如此快速精准、肢体动作也能够如此灵敏到位呀？一般人抬起踩球脚时，他球都已经移动了一段较远的距离。正如图中所画的那样：抬起踩球脚的时机可以说有“N”个。实际操作中也正是这样：有的是他球移动一段距离（肯定已经超过了10厘米）后抬脚；有的看到他球将要停止时抬脚；有的则等到他球静止了才抬脚；更有甚者有的人明明看到他球已经静止了，还要站在那里脚踩着自球伸着脖子看一看，唯恐他球没有真正停稳，万一他球再动一下怎么办！然后才慢悠悠、不慌不忙地抬起踩球脚。而且作为裁判员既不去管这些，也不会判谁犯什么规！当然有一点是明确的，那就是裁判员都知道：击球员什么时候抬起踩球脚，与我无关；只要被闪击的他球一停稳、一静止我就开始计下一个10秒了。
老李：没错儿，实际情况就是这样，什么时候抬脚的都有。如果像前面咱们分析的，把“抬脚”也计在10秒之内那不就麻烦了吗！百分之九十几的人都得被判犯规！要不说《规则》得严谨，多一句没用的话、甚至多一个字儿，就会造成不少的麻烦！
老张：再继续往下说就涉及到“全程闪击过程论”和“单球闪击过程论”了。按照“闪击过程”的定义和图中所画的来分析，只要脚一抬就意味着“闪击过程”的结束。什么叫结束？结束就是没有了、完事儿了、该画一个“停止”符号了。自此上一码事结束，再次开始就属于下一码事啦。上下（前后）这两码事儿互不干扰，互不交叉，但不否认可能会有某种相互制约的关系，而这种制约关系则另当别论。
举个例子：①号球撞击了③号球和⑤号球，各球静止后就进入了闪击过程。但是饭要一口一口地吃，事要一件一件地做，球也要一个一个地闪。虽然已经进入了闪击过程，对③号球和⑤号球来说，你只能也必须是一个一个地闪击。若是先闪击③号球，等到抬起踩球脚时对③号球的闪击过程才宣告结束。但是闪击过程结束了不等于③号球就不移动了、就停稳了、就静止了。如果按照《规则》对“闪击过程”的定义去操作，既然③号球的“闪击过程”已经结束，我当然就可以毫无顾虑地去捡拾⑤号球了。但事实却不是这样，如果③号球还在移动、没有停稳，你捡拾⑤号球定会被判犯规。理由就是在③号球尚未停稳之前，从理论和实际的角度讲，就还没有进入对⑤号球的闪击过程。正如前面所说的：事要一件一件地去做；球要一个一个地闪击。这就是“单球闪击过程论”——“闪击”是针对每一个被撞击的单（他）球而言的。每一个被撞击的他球，都应该而且必须有一个独立的、完整的“闪击过程”。
老李：“全程闪击过程论”和“单球闪击过程论”有什么不同啊？
老张：“全程闪击过程论”认为：从各球静止开始就进入了闪击过程，直到把所有被撞击的他球都闪击完毕，这是一个完整的闪击过程。也就是说，从场上各球静止开始到全部闪击完毕抬起脚，都属于“闪击过程”，而且只要是在这个过程当中出现任何犯规，都按“闪击犯规”、自球拿出界外处理。
老李：这就有问题了吧！刚才你明明说了“在③号球尚未停稳之前，从理论和实际的角度讲，就还没有进入对⑤号球的闪击过程”呀！那怎么能说“只要是在这个过程当中出现任何犯规，都按“闪击犯规”、自球拿出界外处理”呢？
老张：问题就在这儿。我的看法是：“闪击”必有所指，“闪击”也是一种有的放矢的技术操作行为。比如说你是要闪击③号球还是要闪击⑤号球？如果连一个目标都没有，那叫什么“闪击”？也就更谈不上“闪击过程“了。因为有球要闪击，才有闪击过程，它是由一系列的动作（操作行为）组成的。“闪击过程”有着明确的定义，从开始到结束说得清清楚楚——静止开始，抬脚结束。如果闪击完第一个球，他还在移动时我就去捡拾第二个球，肯定要被判犯规。为什么？因为第一个被闪击的球尚未停稳、就还没有进入到第二个球的闪击过程，你这个时候捡球就是触及移动球犯规。但是话又说回来，这个时候对第一个球来说他的闪击过程确实已经结束了——因为你已经抬起了踩自球的脚。
你看我在图中画的那块儿红颜色的部分，里面加注了文字：“从第一次抬脚起到他球静止这一时间段内发生的犯规，不应按闪击犯规判罚”。理由是什么呢？如果你判为“闪击犯规”，我就要问你：“是在对哪个球的闪击过程中犯的规？这个时间段是属于哪个球的？是③号球的还是⑤号球的？如果你说是属于③号球的，明明我的踩球脚已经抬起了，这意味着对③号球的闪击过程已经结束了；如果你说是属于⑤号球的，那么③号球还在移动、还没有静止，这个时候能进入对⑤号球的闪击过程吗？我敢去捡拾⑤号球吗？实际上，这里有一个需要“等待”的空档时间，若要问这属于什么时间？只能说是“比赛时间”了。无论怎么解释，有一点是可以肯定的，而且是确凿无疑的，那就是在闪击过程中，每一个单球之间应当、也必然（必须）会有一定的时间空档，且相互之间是一种牵制和制约的关系。通俗地讲就是：第一个球闪击过程结束（抬起踩球脚）后，只要他还在继续移动、没有停稳静止，你就不能随意捡拾第二个球。但是如果你不顾这些真的捡拾了第二个球，也不能判你“闪击犯规”，而应当据实判罚，该怎么处理就怎么处理。
老李：哦——，这回我就清楚了。问题的关键就出在这个特殊的时间段里边儿。这是一段“说不清”、“道不明”很难定义的时间。我看也只有说他是属于“比赛时间”了。
老张：如果按照“全程闪击过程论”的观点去推理，就是场上各球一静止就进入了对所有被撞击的他球的闪击过程。那我可不可以一下儿捡起几个球同时进行闪击呢？因为《规则》上说“闪击的顺序与撞击的次序无关”，如果我只闪击其中的一个球，一抬脚“闪击过程”就结束了，其他的球怎么办？！所以说来道去，球还得一个一个地闪，“闪击过程”也只能是完成了上一个再进行下一个。
总之，“单球闪击过程论”既符合场上实际操作的现实，也完全符合《规则》的条文规定。如果有人能把那一段等待的“空白时间”有理有据地说清楚是属于哪个球的“闪击过程”，我将心服口服地支持并毫不变样儿地履行“全程闪击过程论”！
老李：你这是在打赌，还是在挑战呀？
老张：既非打赌又非挑战，学习研究《规则》就得要以理服人才行！不能无理狡三分，更不能以某种权威发号施令。学用《规则》就得按条文的原意细抠，怎么写的、怎么说的就怎么执行。如果一部《规则》有不恰当的地方，首先是承认，然后是必要的修改变动，这才是唯一正确之路。
老李：行了，到今天我才把这个问题真正弄清楚，谢谢你给我做了这么细致透彻的分析。怎么样？今天又差不多了吧？
老张：好，今天就到这儿了，你回去以后再仔细琢磨琢磨，看是不是这么个道理。有什么问题咱们下回再继续探讨！再见啦！