手段-目标一致性检验：你做的是不是你说的？

一直以为手段-目标一致性检验，是一种常规动作。但是去学校听课，很多时候，这个我以为的常规并没有成为我们交流的基础，甚至还是障碍。

有老师说要培养学生的实验探究能力，结果只是把课本上的实验做了一遍。一个书上有明确结论，由老师操刀的实验，应该不是老师口中的探究实验吧。我始终觉得它是一个演示实验/验证实验。

好，后退一步，我们假设它就是一个探究实验，只是让学生观察现象，填充书上的表格，能够起到培养探究能力的作用吗？如果培养能力，不要从过程方法方面做引导吗？引导学生提出猜想，对比猜想与现象的差异，回顾实验的设计与需要验证的结论的对应关系……

只是观察现象，解释现象，只能起到强化学生印象的目的，并不必然能够起到培养学生探究能力的作用。知其然，更要知其所以然。要做，更要知道为什么如此做。

有老师说要培养学生的开放思维，结果她的方案让我大吃一惊。对于学生阅读时的关注点、兴趣点和难点，分别给出几个选项，让学生投票。如果结果跟自己的理解有偏差，就把他们拉回来。

如果是开放思维，为什么就一定要给标准选项呢？给标准选项也没问题，讨论的时候可以集中火力。那为什么又不允许别人有自己的观点和空间呢？这种最终有标准答案的思维，开放几次，学生也就放弃了吧？反正想了也是白想。如果想拉回来，设置正确答案又有什么可回避的呢？

结果不开放的思维，过程再开放，也都很难流动起来。

所以，你做的，到底能不能实现你说的？这需要做一个一致性检查。另外还要检查的是，当你谈论X的时候，你到底在谈些什么？这就是个概念界定或者观念明晰的过程。