落后一定会挨打吗？

落后一定会挨打吗？

这句话是不对的，因为这不是原文。

我们现在说得多的是“落后就要挨打”。

即便把百分百错误的“一定”两个字去掉了，说这话也得看语境。

因为清末中国为列强所欺凌，确实与国力低下相关，所以凡是学习近代史，我们大都会听过这句话，并且深信不疑。

帝国主义包藏祸心，咱们被欺压近百年就是因为实力不行。科学、经济、军事、民生全方位的落后，导致了我们被欺辱的结果——这就是“落后就要挨打”这句话的理论基础。

但是我们讲得再多，也有其特定背景。

实际上这句话并非国人原创，也不是咱们老一辈革命家提出来的。

1931年，斯大林在《论经济工作人员的任务》的演讲中，第一次说出“落后者要挨打”。

人们有时问：不能稍微放慢速度，延缓进展吗？不，不能，同志们！……延缓速度就是落后，而落后者是要挨打的。但是我们不愿意挨打。不，我们绝对不愿意！

原话是“落后者是要挨打的”，斯大林将经济进展延缓导致落后与险象环生的国际环境挂钩，用外来威胁作为刺激内部提速发展的动力，是符合当时苏联工业发展的需要。

苏联也正是在这种情况下飞速发展，成为能和西方国家对抗的主要力量。

中国人相对温和，对外也长期奉行互不干涉、独立发展的强国之线。但是不论怎么样，外忧内困四个字是有联系的、相对应的，社会经济实力的增强毫无疑问可以增加我们在外交上的话语权。

我们不会恃强凌弱，但是如果没有强大的实力，也就无法保证自己被公平对待。因此“落后就要挨打”这句话一度成为刺激国民生产的口号。

一个国家的根基，必然是实力，保持实力的先进性，是避免挨打的最好途径。

为什么这句话近来屡屡被质疑呢？

因为咱们实力增强了，很多口号时过境迁，失去了单纯的激励作用。

中国的文化水平、经济水平、科技水平等各方面都已经大幅度上升，就会考虑一些文字的逻辑合理性了。

“落后就要挨打”这句话其实严重缺乏必要因素，是一种片面的单向思维引导，只需要稍微周密地逻辑推理，就知道这句话有问题。

历史上的事情作反例，不胜枚举。不管是中国，还是西方文明，挨打和被灭亡，基本上都是高级文明被野蛮文明征服。

也就是说，一直以来，不是落后会挨打，而是先进的会挨打。中国历史上最大的两次少数民族建国，哪一次不是北方落后文化征服了南方先进文明？

落后的文明，因为生存难度高，所以需要扩张和掠夺来求得延续，从而侵略性要远比一个高阶文明要强得多。这就是为什么农耕文明总是被游牧文明攻打、侵略的原因。

自己如果能够生产满足生存，有谁又会跑出来抢人家的？

我们翻遍历史，再回头看今天的国际形势。

“落后就要挨打”这个理论是站不住脚的，逻辑上有问题，同样也没有普遍性的实例证明。

挨打从来不是因为落后。可能是因为信仰，可能是因为土地，可能是因为资源，绝对不会有人因为你弱小，就来打你。

有朋友会说，那是不是不用强大，就相安无事？当然不是的，“匹夫无罪，怀璧其罪。”落后不是打你的理由，但是你有宝贝而又落后，那就遭了殃了。

这不是一个道理吗？

当然不是。

虽然我们大多怀璧，必须强大自己，保护好自己的利益，但是今天不能再以纯粹的要强大，要开疆拓土，要消灭落后来作为武装自己的借口。

“落后就要挨打”，如果有这种逻辑的话，势必就会得到另外一种相对的错误逻辑——“强大就要打人”。为什么现在很多国家惧怕中国的崛起，所谓之“中国威胁论”，其实不就是在这种错误逻辑下的胡乱猜测？

既然我们不同意“强大就要打人”，又如何还能宣传“落后就要挨打”？

理论上站不住脚，实例也显而易见。

如今中国在东亚，也算得上一流国家了。中国这么强大，可曾去欺负过周边小国？不每次都是被一些小国家用流氓外交让咱们哭笑不得？为什么现在有“谁弱小谁有理”的说法，那些流氓小国动不动就用建交之类的行为来威胁中国，这又作何解释？

因为强大起来的国家，会有更大的责任感，而且也有更多的事情要做，根本不会在那些弱小、落后的国家地区去浪费过多精力。

落后一定会挨打，这种说法是错误的。

我们要做的，是强大自己，保持先进性，保证自己在来者不善的情况下能够公平地打上一场。

落后的，合适的就帮。

耍流氓的，理都不用理。