老胡观点：课题组成员应听取不同的声音

近日，我们对XX学校的课题《XXXX对改善九年级学生学习动机的实践研究》进行了中期走访活动。在课题研讨环节，课题负责人首先汇报了课题中期报告，明确该课题的研究目标之一是：通过XXXX激发学生的学习动机，培养学生学习习惯，使学生学会时间管理，合理安排学习时间。从该课题目前的研究进展情况来看，似乎不容乐观。对此，我们课题协调员认为该学校作为一所特殊学校，学生教育不应以学生的学习成绩为主要目标，而是应以转化学生的思想和习惯，使之成为一名正常、健康、阳光的孩子为培养目标。令人惊诧的是，我们的建议还没有说完，就引起了课题主持人的激烈反应，认为我们的建议是对该学校的不了解，是对该学校学生的不了解，进行了一些反驳，并显得情绪非常激动。于是，为了避免不必要的“冲突”，我们的研讨活动无法进行下去，在双方的尴尬中匆匆结束了。

当然，这种现象可能只是个案。之所以此次研讨活动无法进行下去，是因为我们的建议和看法与课题组成员的研究思路和看法不一致性。在课题组成员看来，我们是局外人，认为我们不了解课题情况，因而我们不应该否定或者苛责他们的课题研究行为。因此，课题主持人想极力说服我们协调员对他们研究工作的认可，很想证明他们的课题做法都是对的。但是，我们课题协调员从“局外人”的角度出发，我们有必要给课题组成员一些个人的课题研究建议和看法，希望课题研究工作能够顺利进展并结项。但我们的建议并没有被课题组成员接纳，而且还被公开反驳。

作为市级重点课题，从时间上来说目前研究周期已经过半了。根据我们的课题管理工作安排和要求，11月份是课题的中期比较密集的走访活动时间。各研究共同体课题协调员根据学校课题组成员和自己的时间，自行商量课题的走访日期。在课题走访过程中，根据课题本身的需要，要听取课题的中期汇报、课堂观察、活动观摩、资料查阅等，形式可以多样化，走访可以更深入一点。从课题本身来说，经过半年的研究时间，也需要对前期研究工作进行总结，当然研究中也会有一些问题迫切需要得到答疑解惑。因此，课题中期走访活动是必要的，也是亟需的。

在中期走访过程中，我们建议课题协调员要针对每一项课题既肯定其成绩，也要指出不足之处，更要指明课题下一步的研究思路和方向。事实上，我们在课题中期走访活动中，一再强调我们课题协调员的建议仅是“一家之言，仅供参考”。我们课题协调员站在“局外人”的角度，可以提出自己的一点看法，是可行的，也是有必要的。既然是课题协调员个人的看法，那么就有可能和课题组成员的想法有不一致的地方，产生一些想法上的“冲突”是一种正常现象。我们课题协调员不能总是当“好好先生”，不能总是肯定成绩，这样也就失去了课题中期走访活动的意义。

当然，如果从对课题本身的认识或了解情况来看，显然我们的课题协调员可能远远没有课题组成员对自己课题的了解情况更深入。即便如此，我们课题组成员也不能对课题协调员的建议公开反驳，更不能发生“冲突”。公开反驳，实际上是等于让课题协调员“闭嘴”，造成了课题研讨活动无法进行。事实上，聪明的课题组成员，面对与他们不同的声音或建议，他们往往不会当面或中途反驳，也不会试图说服课题协调员，更不会证明谁对谁错、谁是谁非，而是要沉住气听完课题协调员的建议。在研讨活动的最后，可以对课题协调员之前的建议发表不同意见，或者进一步说明和补充课题的相关情况。再退一步来说，如果认为课题协调员说得不对，也可以不采纳嘛！何必搞得大家都尴尬呢？

“当局者迷，旁观者清”。在课题研究过程中，我们课题组成员有自己的研究思路和想法，是值得肯定的，这也是每一项课题得以顺利开展的重要保证。但往往可能受制于各种条件，我们课题组成员的研究思路或想法也会受到局限，而我们往往又没有意识到问题所在。因此，“旁观者”给出一点建议就显得更加的弥足珍贵了。我们课题组成员要谦虚一点，客气一点，要容许别人提出不同的建议和发出不同的声音。唯有如此，我们的课题研究工作才会更加顺畅。

（作者胡远明，郑州市教育科学研究所）