钱钟书论《列子-说符》之“颂盗”
《管锥编-列子张湛注》札记第九则
钱钟书论《列子-说符》之“颂盗”
文/周敏
《管锥编-列子张湛注》第九则《列子-说符》，共论述了五个问题，此为第二个问题——“颂盗”。
“东方有人焉，曰爰旌目，将有适也，而饿于道。狐父之盗曰丘，见而下壶餐以餔之”云云。
——东方有个人叫爰旌目，到别的地方去，饿倒在道路上。狐父城的盗贼名字叫丘，看见后便把自己壶里装的饭倒出来喂他。爰旌目吃了三口以后便睁开了眼睛，问：“你是干什么的？”盗贼说：“我是狐父城人姓丘。”爰旌目说：“呀！你不是那盗贼吗？为什么要喂我饭呢？我宁死也不吃你的饭。”于是两只手爬在地上呕吐，吐不出来，便趴在地上硬吐，食绝而死。
对爰旌目饿死不吃盗食怎么看？
对爰旌目行为抱肯定和赞扬态度的有《吕氏春秋·介立》、陆机《猛虎行》和刘向《新序》。
《吕氏春秋·介立》篇记此事，称爰旌目不食盗食是能够分辨义与不义而能舍生取义。
陆机《猛虎行》：“渴不饮盗泉水，热不息恶木阴；恶木岂无枝？志士多苦心。”表示志士绝不和不义之人同流合污。
刘向《新序》把此事写进《节士》篇，就是把饿死不吃盗食的爰旌目纳入节士名录，以表彰其高尚的气节。
与上述观点相反，《列子-说符》则做翻案文章，讥讽爰旌目混淆了名和实的关系。
《列子-说符》认为，狐父城的那个叫丘的人虽然是个盗贼，但饭却不是盗贼。因为人是盗贼就说他的饭也是盗贼而不敢吃，是没有搞清楚名与实的区别啊。
做翻案文章的还有汪中，他在“《述学》补遗《狐父之盗颂》厥词大放，乃叹美盗丘若不容口：‘悲心内激，直行无挠。吁嗟子盗，孰如其仁！用子之道，薄夫可敦。悠悠沟壑，相遇以天。孰为盗者，吾将托焉！’”
汪中关注的对象不再是不食盗食的爰旌目，而是盗贼丘，赞美丘不吝惜自己的口粮而救助垂死之人的行为是仁厚和慈悲！设想爰旌目将来如果和丘在黄泉中相遇，该会悔悟自己对慈善之丘的误解罢！
钱钟书说，盗贼丘居然好像是《水浒》中梁山泊好汉的鼻祖。
汪中另写有《经旧院吊马守真文》，吊唁艺妓马守真。马守真能诗善画，为“秦淮八艳”之一，其才情为文人学士所赞赏。汪中以自己的困顿随人之痛，与马守真的沦落风尘之悲相共鸣，感慨自己和马守真“同是天涯沦落人”，都是迫不得已寄人篱下，所不同的是自己是男士，不至于沦落到像马守真那样忍床笫之戏，受胯下之辱而已。
汪中同情他（她）们的不幸遭遇，肯定他（她）们人性的光辉！
还有，宋朝末年龚开《宋江三十六人赞》称宋江等36人为“盗贼之圣”；明朝末年以来，《水浒传》盛行，推许梁山泊好汉为“忠义”，和汪中认可盗贼丘的救人之行是“仁”一样，好像是奇谈，实际已经是人们的共识和常谈了。
钱钟书由此想到，《吕氏春秋》及《列子》均把狐父这个盗贼的名字叫“丘”，而《庄子·盗跖》呵责孔子说：“论窃取别人的文化没有人比孔子厉害，为何天下人不能把孔子叫做盗丘呢？《列子》故事将狐父这个盗贼的名字叫“丘”和庄子将孔子称作“盗丘”，是无心巧合呢？还是有意影射呢？
庄子几乎将“盗”和“圣人”划等号：
《庄子·胠箧》言“盗亦有道”，赞“盗”亦即“圣人”，《盗跖》乃斥“圣人”亦即“盗”。
——“盗”有道，有道者，可为圣人也；“圣人”如孔子之学说有许多别人的东西，也是“盗”。
《列子·天瑞》齐之国氏、向氏节东郭先生曰：“若一身庸非盗乎？盗阴阳之和以成若生、载若形，况外物而非
盗哉？”云云，则不特“圣人”，芸芸众生，无非“盗”者。
——不仅仅“圣人”是“盗”，我们芸芸众生一身莫非是“盗”，生命即人的精神和形体难道不是盗取天地阴阳之气和合而成的吗？！
《阴符经》卷中：“天地、万物之盗，万物、人之盗，人、万物之盗”，更扩而充之，莫黑非乌，莫赤非狐，天地、人、物，等为“盗”尔。
——万物盗取天地，人盗取万物，万物盗取人，天地、万物、人相互盗取，以成地球生态文明之演进也！
莎士比亚剧中一愤世者语羣盗谓：日、月、水、土莫不行同盗贼，凡百行业亦即穿窬，举目所见，人乎物乎，一一皆盗贼也；亦犹是矣。
——莎剧借愤世者之口阐发己见，自然万物，乃至工商百业皆相互为盗。
读完钱钟书这篇札记，我有两点感悟：
其一，狐父城的那个叫丘的人虽然是个盗贼，但是，我们应该想到，穷困潦倒的丘并没有吝惜他赖以活命的口粮，没有见死不救，说明他骨子里葆有一颗纯良的善心，他沦落为盗很可能是生活所迫，是黑暗的封建社会造成的。丘的善心和善举是值得肯定和赞颂的。《列子-说符》此节对底层人群深切同情的观点有积极意义，值得充分肯定。
其二，钱钟书关于《列子-说符》此节的发挥更为精妙。重要的不是盗贼中有善良慈悲之人，而是“盗”字所蕴含的哲理。试说如下：
天下文章一大抄。不少人认为自己的锦绣文章是创作，实际上仔细想想，从立意到方法到语言等等，哪一样不是辗转从别人那里模仿、借鉴、吸取、消化、改造而来的呢？说得直白点，都是“盗”来的。
农业、工业、科技产品花样翻新、层出不穷，我们所谓的生产、发明，无非是物质的变形和物质潜能的发掘！说得清晰点，无非是盗取自然而已。
推而广之，广袤无垠的宇宙，物质总量是恒定的，物质不灭、能量守恒，我们人类一切的创造和发明，无非是对这个既不会增加也不会减少的物质的变形和发掘，人从来没有也永远不能无中生有，我们的物质本身就蕴含着无比丰富的可能性，等待着人们去发掘。即令如今最先进的量子通讯和5G，也不过是对物质原有潜能的开发。
总而言之，天地万物乃至人类文明，乃一大“盗”也。
自然万事万物以及人类文明都是在相互借鉴、相互融合。
然而，要准确地把握钱钟书此则札记的内涵，必须对“盗”的概念进行正确的理解和严格的界定。
比如，我们改革开放发展经济也需要“盗”。“盗”只能是借鉴和融合，而不能是偷窃。我们必须旗帜鲜明地反对窃取他人财产和知识产权，而大张旗鼓地提倡借鉴和融合。二者严格的界线和限制就是国内法和国际法。我们必须在不违法的前提下进行借鉴和融合，必要时支付相应的经济代价来换取，或者，在瞄准别人先进技术的情况下自主研发，自主创新。须知，自主研发和自主创新也是“盗”，盗取的是先进理念和功效显示所指引的方向。
在全球一体化的大背景下，我们要进一步发展经济，促进国内国际双循环，一定要敢“盗”善“盗”，敢“盗“就是要敢于学习、借鉴、购买、吸收外来的东西；善“盗”就是要善于吸取精华、剔除糟粕，对借取来的东西加以改造、创新，为我所用。
一句话，颂“盗”实际颂的是借鉴、融合和创新！
二〇二〇年十月三十日
（注：篇中红体字引自《管锥编-列子张湛注》第九则）
附录：《管锥编-列子张湛注》第九则之二
“颂盗”
“东方有人焉，曰爰旌目，将有适也，而饿于道。狐父之盗曰丘，见而下壶餐以餔之”云云。按《吕氏春秋·介立》篇记此事，称爰旌目不食盗食为能“辨义”而轻生。即陆机《猛虎行》所谓：“渴不饮盗泉水，热不息恶木阴；恶木岂无枝？志士多苦心。”刘向《新序》亦采其事入《节士》篇。《列子》则讥爰旌目曰：“是失名实者也”，已属翻案议论。汪中《述学》补遗《狐父之盗颂》厥词大放，乃叹美盗丘若不容口：“悲心内激，直行无挠。吁嗟子盗，孰如其仁！用子之道，薄夫可敦。悠悠沟壑，相遇以天。孰为盗者，吾将托焉！”此盗居然遂似梁山泊好汉之鼻祖，又一大翻案。汪氏侘傺牢骚，《经旧院吊马守真文》之吊娼与此篇之颂盗，适堪连类。然周密《癸辛杂识》续集卷上载宋末龚开《宋江三十六人赞》已称“盗贼之圣”；明季而还，《水浒传》盛行，汪氏许狐父之盗以“仁”，正同流俗推梁山泊好汉为“忠义”，似奇论而实常谈耳。又按《吕氏春秋》及《列子》均谓狐父之盗名“丘”，而《庄子·盗跖》诃孔子曰：“盗莫大于子，天下何故不谓子‘盗丘’？”无心偶合乎？抑有意影射耶？《庄子·胠箧》言“盗亦有道”，赞“盗”亦即“圣人”，《盗跖》乃斥“圣人”亦即“盗”。《列子·天瑞》齐之国氏、向氏节东郭先生曰：“若一身庸非盗乎？盗阴阳之和以成若生、载若形，况外物而非盗哉？”云云，则不特“圣人”，芸芸众生，无非“盗”者。《阴符经》卷中：“天地、万物之盗，万物、人之盗，人、万物之盗”，更扩而充之，莫黑非乌，莫赤非狐，天地、人、物，等为“盗”尔。莎士比亚剧中一愤世者语羣盗（bandits）谓：日、月、水、土莫不行同盗贼（The moon’s an arrant thief，etc.），凡百行业亦即穿窬（there is boundless theft/In lim- ited professions），举目所见，人乎物乎，一一皆盗贼也（each thing’s a thief；all that you meet are thieves）；亦犹是矣。