“名为保理、实为借贷”:如何认定虚假应收账款?(实质要件+裁判规则)|云亭保理实务08
“名为保理、实为借贷”：虚假应收账款专题（附详细裁判规则）|云亭保理实务08
延伸阅读
到底如何判断是否属于商业保理合同?(法律依据问题)|云亭保理实务02
转让未来应收账款的商业保理合同的效力应如何认定?|云亭保理实务03
典型判例:商业保理公司通过P2P网贷平台签订的借款协议无效|云亭保理实务04
实务总结:保理商应当如何有效行使追索权?(详细)|云亭保理实务05
不通知应收账款债务人,保理商也能行使追索权(详细条件)|云亭保理实务06
未转让应收账款却从保理商获取融资的,属于民间借贷(详细裁判规则)|云亭保理实务07
裁判要旨
商业保理业务的核心在于应收账款的转让，该转让的标准以应收账款在征信中心进行登记为准；实际仅发生保理融资款，应收账款的转让未登记、未来应收账款未实际发生或者计算未来应收账款缺乏真实交易的，均属于缺少商业保理业务成立的核心要素，不构成商业保理合同关系。
案情简介
一、2014年3月4日，富海保理公司与创丰公司签署《商业保理合同》，约定创丰公司将其对商务合同的应收账款转让给富海保理公司，富海保理公司给予创丰公司300万元保理融资额度。
二、2014年5月4日，富海保理公司向创丰公司转让300万元融资款，扣除保理服务费等费用304650元，实际转账2695350元。
三、之后，创丰公司将自2014年3月21日起未来一年经营期内产生的所有应收销售货在中国人民银行征信中心进行了动产权属登记。
四、截至诉前，创丰公司向富海保理公司还款10万元、1万元，仍欠富海保理公司289万元。富海保理公司将创丰公司及其保证人诉至法院。
五、南山法院一审认为，双方成立商业保理合同关系，创丰公司应当支付富海保理公司保理融资款及违约金。创丰公司认为本案应按照借贷关系处理，不是商业保理合同管辖，提起上诉。
六、深圳中院二审认为，双方的关注点在于融资款是否发放、是否收回，在内容上不具有保理合同的典型特征，应当认定为借款合同。
裁判要点
实务经验总结
众所周知，商业保理业务的核心要素在于真实的应收账款发生了有效转让，在实务案例中，是否存在应收账款的转让成为判断商业保理业务成立与否的判断标准。现结合本案归纳的实务经验总结如下：
1.保理商对应收账款登记及转让的情况负审查义务。本案中富海保理公司败诉教训再一次为从事商业保理业务的保理商提了一个醒儿，那就是应收账款即便在中国人民银行征信中心进行了登记，也不一定意味着应收账款的有效转让。是故，保理商在叙作商业保理业务时，应当根据应收账款的类型采取不同程度的审查措施，确保发生转让的应收账款与保理合同所载的应收账款在时间、类型以及金额等要素保持一致。
2.保理商应当对未来应收账款业务保持高度警惕。实务中，未来应收账款存在诸多不确定性，比如据以计算应收账款的事实是否真实、应收账款是否实际发生以及应收账款是否被“张冠李戴”等风险时常发生。因此，从防范业务风险的角度来看，建议保理商对未来应收账款业务建立全面的风险控制机制。
相关法律规定
《中华人民共和国民法典（草案）》（2019年12月16日）
第二编 合同
第七百六十一条 保理合同是应收账款债权人将现有的或者将有的应收账款转让给保理人，保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务的合同。
第七百六十二条 保理合同的内容一般包括业务类型、服务范围、服务期限、基础交易合同情况、应收账款信息、转让价款、服务报酬及其支付方式等条款。
保理合同应当采用书面形式。
第七百六十三条 应收账款债权人与债务人虚构应收账款作为转让标的,与保理人订立保理合同的,应收账款债务人不得以应收账款不存在为由对抗保理人，但是保理人明知虚构的除外。
《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日）
第一百二十四条 本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
第七十九条 债权人可以将合同的权利义务全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中国银保监会办公厅关于加强商业保理企业监督管理的通知》（银保监办发〔2019〕205号）
一、依法合规经营
（三）商业保理业务是供应商将其基于真实交易的应收账款转让给商业保理企业，由商业保理企业向其提供的以下服务：
1.保理融资；
2.销售分户（分类）账管理；
3.应收账款催收；
4.非商业性坏账担保。
商业保理企业应主要经营商业保理业务，同时还可经营客户资信调查与评估、与商业保理相关的咨询服务。
（四）商业保理企业不得有以下行为或经营以下业务：
1.吸收或变相吸收公众存款；
2.通过网络借贷信息中介机构、地方各类交易场所、资产管理机构以及私募投资基金等机构融入资金；
3.与其他商业保理企业拆借或变相拆借资金；
4.发放贷款或受托发放贷款；
5.专门从事或受托开展与商业保理无关的催收业务、讨债业务；
6.基于不合法基础交易合同、寄售合同、权属不清的应收账款、因票据或其他有价证券而产生的付款请求权等开展保理融资业务；
7.国家规定不得从事的其他活动。
《最高人民法院印发<关于进一步加强金融审判工作的若干意见>的通知》（法发〔2017〕22号）
对以金融创新为名掩盖金融风险、规避金融监管、进行制度套利的金融违规行为，要以其实际构成的法律关系确定其效力和各方的权利义务。对于以金融创新名义非法吸收公众存款或者集资诈骗，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
对名为融资租赁合同、保理合同，实为借款合同的，应当按照实际构成的借款合同关系确定各方的权利义务，防范当事人以预扣租金、保证金等方式变相抬高实体经济融资成本。
依法规制国有企业的贷款通道业务，防范无金融资质的国有企业变相从事金融业务。无金融资质的国有企业变相从事金融业务，套取金融机构信贷资金又高利转贷的，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，依法否定其放贷行为的法律效力，并通过向相应的主管部门提出司法建议等方式，遏制国有企业的贷款通道业务，引导其回归实体经济。
《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》（2015年12月24日）
七、关于保理合同纠纷案件的审理问题
保理业务是以债权人转让其应收账款债权为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务，在国际贸易中运用广泛。近年来，保理业务在国内贸易领域的运用显著增多。……
需要指出的是，保理法律关系的实质是应收账款债权转让，涉及到三方主体和两个合同，这与单纯的借款合同有显著区别，故不应将保理合同简单视为借款合同。
……
应注意的是，实务中确实有部分保理商与交易相对人虚构基础合同，以保理之名行借贷之实。对此，应查明事实，从是否存在基础合同、保理商是否明知虚构基础合同、双方当事人之间实际的权利义务关系等方面审查和确定合同性质。如果确实是名为保理、实为借贷的，仍应当按照借款合同确定案由并据此确定当事人之间的权利义务。
《天津市地方金融监督管理局、天津市高法院、中国人民银行天津分行、天津银保监局关于进一步优化金融营商环境的意见》（津金融局〔2019〕37号）
对以金融创新为名规避金融监管、掩盖金融风险的违规行为，以其实际构成的法律关系确定合同效力和各方的权利义务。对名为融资租赁、保理、典当等合同，实为借款等法律关系的，按照实际构成的法律关系处理，防范当事人以收取管理费、咨询费、服务费、保证金等方式变相抬高实体经济融资成本。
《天津市高级人民法院关于审理保理合同纠纷案件若干问题的审判委员会纪要（一）》（津高法〔2014〕251号）
保理合同是指债权人与保理商之间签订的，约定将现在或将来的、基于债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产生的应收账款债权转让给保理商，由保理商向债权人提供融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保等至少一项服务的合同。
构成保理法律关系，应当同时具备以下几个基本条件：
（1）保理商必须是依照国家规定、经过有关主管部门批准可以开展保理业务的金融机构和商业保理公司；
（2）保理法律关系应当以债权转让为前提；
（3）保理商与债权人应当签订书面的保理合同；
（4）保理商应当提供下列服务中的至少一项：融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保。
保理商与债权人签订的合同名为保理合同，经审查不符合保理合同的构成要件，实为其他法律关系的，应按照实际法律关系处理。
保理法律关系不同于一般借款关系。保理融资的第一还款来源是债务人支付应收账款，而非债权人直接归还保理融资款。保理法律关系也不同于债权转让关系，保理商接受债务人依基础合同支付的应收账款，在扣除保理融资本息及相关费用后，应将余额返还债权人。
《深圳前海合作区人民法院关于审理前海蛇口自贸区内保理合同纠纷案件的裁判指引（试行）》（2016年12月22日）
第二条 保理是指债权人将其现在或未来的应收账款转让给保理商，保理商在受让应收账款的前提下，为债权人提供如下一项或多项服务的综合性金融服务：
（一）应收账款融资；
（二）应收账款管理；
（三）应收账款催收；
（四）销售分户账管理；
（五）信用风险担保；
（六）其他可认定为保理性质的金融服务。
对名为保理合同，但实际不构成保理法律关系的，应当按照其实际构成的法律关系处理。
法院判决
深圳中院在本案民事判决书的“本院认为”部分就该争议焦点进行如下论述：
本院认为，关于案涉保理合同的性质。首先，根据《商业银行保理业务管理暂行办法》第六条规定，保理业务是以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。从概念上分析，保理法律关系应当由三个要素构成：一是应当以应收账款转让为前提。二是书面的保理合同。三是保理商应提供应收账款催收、管理、坏账担保或保理融资等服务。债权人转让其应收账款不仅是保理法律关系成立的基本要件，也是保理法律关系区别于其他法律关系的根本性特征。保理商通过受让应收账款，取得对债务人的直接请求权。在本案中，从《商业保理合同》约定来看，富海保理公司的主要义务是向创丰公司提供保理融资款，而未提供其他金融服务，创丰公司的主要义务是按约定用途使用保理融资款、支付保理业务服务费等合同约定的费用以及在保理期限届满后偿还保理融资款本金等，但并未约定将债务人支付的应收账款作为保理融资的第一还款来源，相反，还款义务人是创丰公司。合同约定的融资保理期限是半年，但约定转让应收账款的期间是1年，二者存在矛盾。现有证据无法证明签订合同的各方当事人对于应收账款产生的基础合同、应收账款的数额、是否有效转让、是否实际用应收账款偿还融资款以及能够清偿的比例等进行任何形式的确认。因此，可以看出各方的关注点集中在融资款是否发放，是否收回。《商业保理合同》内容上并不具有保理合同的典型特征。从合同的履行情况来看，一方面，在二审调查中，创丰公司、富海保理公司均确认未将应收账款转让通知债务人，根据合同法规定，该转让对债务人不发生效力。故案涉金融服务缺失保理业务中应收账款有效转让这一基本前提。另一方面，创丰公司作为借款人，向富海保理公司出具借据，麦莲青、麦建威、梁志彬作为担保人，各方均签字盖章，且创丰公司、富海保理公司均确认该借款与《商业保理合同》的融资款为同一款项。富海保理公司实际支付了该款项，创丰公司也部分清偿，符合借款合同的特征，因此，《商业保理合同》应当认定名为保理合同实为借款合同。创丰公司该项上诉理由成立，本院予以支持。
案件来源
深圳前海富海融通保理有限公司与东莞市创丰贸易有限公司、麦莲青、麦建威、梁志彬合同纠纷二审民事判决书[广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法商终字第2992号]
延伸阅读
1
一、保理商有权对应收账款无条件进行回购，且不承担应收账款转让带来的风险，双方进行交易的真实目的在于借款收益，而非保理融资，应当认定为借款合同关系。
案例一
上海市第一中级人民法院在创普商业保理（深圳）有限公司与安徽省万达物流有限公司、韩军、韩立新、安徽菲迈斯电气有限公司借款合同纠纷案二审民事判决书[（2017）沪01民终13719号]中认为，关于创普保理公司与万达公司间的合同性质，第一，创普保理公司与万达公司签订的《有追索权保理合同》（隐蔽型）约定转让的标的物是应收账款，根据涉案《有追索权保理合同》的约定，就该债权的转让，无须通知债务人，对外应视为未发生债权转让的效力。第二，涉案《有追索权保理合同》约定以应收账款作为买卖的标的物，创普保理公司作为买受人接收标的物后应当承担债权能否实际清偿的风险。但涉案《有追索权保理合同》又约定，无论任何原因，当应收账款的债务人提出争议或因任何原因不付款等，在已转让的应收账款到期日，创普保理公司尚未收妥全部款项的，均有权要求万达公司对应收账款进行回购。上述约定，使得创普保理公司根本无需承担转让标的物的任何风险，且一旦发生债权未能受偿之情形，创普保理公司均可行使回购权取得事先约定的收益。现创普保理公司以未收到到期的应收账款为由，要求万达公司回购债权，故双方真实的交易目的并不在于通过购得应收账款而后获得债务人清偿以获取收益，而在于出借资金后获得固定收益。综上，创普保理公司实际并不承担买入应收账款的风险，在性质上与合同法上的借款合同类似。本案中创普保理公司通过银行转账形式将资金支付给万达公司，对此万达公司予以认可，故对双方的借贷关系予以确认，本案应当比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定处理。
案例二
北京市第二中级人民法院在德融晟商业保理有限公司北京分公司与百联财富（北京）投资管理有限公司、陈东安、汤水江合同纠纷案二审民事判决书[（2017）京02民终5045号]中认为，汤水江与百联公司、德融晟保理公司所签《回购协议》虽然约定了债权转让的相关内容，但两家公司均未向汤水江提供该协议载明的被转让债权合同等相关信息。而该《回购协议》同时还明确约定了借款期限、借款利率、还款方式等内容。根据查明的事实尤其是百联公司职员及高管人员在相关刑事案件侦查中的陈述，该协议约定的债权转让事宜并不存在。故从涉案《回购协议》的约定和履行来看，该协议名为债权转让协议、实为借款合同，即汤水江出借款项，并按照8%的年利率收取利息，借款人到期还本付息。
2
二、商业保理合同未列明未来应收账款的明确指向，也没有应收账款转让清单明细，该交易侧重保理融资、欠缺应收账款转让，不符合保理业务的实质特征，实为企业间的资金借贷。
案例三
上海市第二中级人民法院在霍尔果斯摩山商业保理有限公司与遵化万佛园景区发展有限公司、北京宣威木业有限公司合同纠纷案一审民事判决书[（2017）沪02民初894号]中认为，通常商业保理业务中所指的应收账款是指企业因提供商品、服务或者出租资产而形成的金钱债权及其产生的收益。企业可以依法将其未来的应收账款收益转让，但是该应收账款应该是有明确指向的。从现有证据看，《保理合同》中并未列明应收账款的明确指向，没有应收账款转让清单明细，万佛园公司用于本案保理融资的转让的应收账款均未向债务人发出应收账款转让通知，也未提供相应的应收账款对应的基础交易合同，发票正本及记账联等文件。可见，本案系争《保理合同》的实际履行仅集中在保理融资方面，而其他保理业务环节有所欠缺，并不符合上述保理业务的实质特征。且摩山保理公司也当庭表示，本案实际为金融借款，因此本案系争融资名为保理实为企业间的资金借贷。
3
三、商业保理业务只有具备“债权转让+保理融资”实质要件，才是真保理、不是假借贷。
案例四
上海市杨浦区人民法院在上海瑞力商业保理有限公司与上海畅富金属材料有限公司、中铁十九局集团有限公司、上海鼎瑞贸易有限公司其他合同纠纷案一审民事判决书[（2017）沪0110民初4700号]中认为，商业保理合同的法律性质是以债权转让为核心的综合金融服务合同，保理融资的第一还款来源是基础交易合同项下债务人对应收账款的支付，这是区别于其他法律关系的根本特征。本案中，从原告与被告畅富公司签订的涉案保理合同的内容以及实际履行情况分析，被告畅富公司将其在基础交易合同项下的对被告中铁十九局的应收账款转让给原告，原告向被告畅富公司发放36,430,000元的保理融资款，双方就债权转让事实通知了债务人被告中铁十九局，并明确了保理回款专户，债务人被告中铁十九局也在回执上盖章表示知晓只有向保理专户付款才能解除其付款义务。这些已具备了“债权转让+保理融资”的保理业务的实质要件。故被告中铁十九局据此认为原、被告之间是名为保理、实为借贷的法律关系，依据不足，本院不予采信。
主编简介
李舒律师、唐青林律师，北京云亭律师事务所创始合伙人，领衔的重大疑难复杂案件中心及专业律师团队专门办理来自全国各地的重大疑难复杂案件，团队“十大金刚”全部毕业于清华大学、北京大学、中国人民大学、中国政法大学等著名高校，均取得法学专业博士或硕士学位，理论功底深厚，实践经验丰富。曾代理多起在最高人民法院审理的疑难复杂案件并成功获得胜诉，参与办理的各类案件总金额累计达百亿元。
团队深度耕耘的业务领域：公司法（含公司并购及公司控制权）、合同法、担保法、金融、土地与矿产资源法、工程建设与房地产法、高端婚姻家事纠纷、重大财产保全与执行。
重大疑难复杂案件研究中心
欢迎就文章所讨论的法律问题与我们联系
深度探讨或咨询个案问题
电话：010-59449968；
手机：18501328341（李舒律师）
18601900636（唐青林律师）
地址：北京市东城区广渠门外首东国际大厦A座6层
（来访请提前预约，否则恐无时间安排接待）
云亭法律实务书系
中国法制出版社出版新书《公司印章疑难案例裁判规则解读》《公司法裁判规则解读》《公司诉讼25个案由裁判综述及办案指南》《保全与执行裁判规则解读》,扫描下图二维码即可获得。