误品先缘识字差（一）
常规来说，一首诗歌的字数容纳量是较为有限的，寥寥几十个字，一眼即可看完。然所谓“两句三年得”，诗歌的高度凝练美决定了其字字珠玑，不管创作还是赏析，每一个字都值得我们仔细审视分析。我们知道，对于任何文字，无外乎“音”、“形”、“义”三者。本章属于入门章节，所以“识字”只谈常规“义”的层面，关于“形”、“音”，主要放在后面的“入乎其里求其法”和“出得其中吟更佳”两章中讨论。
一、“误品先缘识字差”之关于最浅层面的识字问题
（一）我们来看一些较为明显的问题，即由于古今词义演变造成差异较大，需要我们注意的字词，这类情况诗与文中都会有
可怜 1、值得怜悯。如：可怜身上衣正单，心忧炭贱愿天寒。（白居易《卖炭翁》） 2、值得惋惜。如：可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。（李商隐《贾生》） 3、值得感叹。如：可怜故园三千里，虚唱歌词满六宫。（杜牧《酬张祜处士见寄长句四韵》） 4、值得爱惜。如：可怜九月初三夜，露似珍珠月似弓。（白居易《暮江吟》） 5、值得羡慕。如：姊妹兄弟皆列土，可怜光彩生门户。（白居易《长恨歌》）
（二）阅读诗歌时，还有一些因为我们太熟悉就不太注意，进而轻易定义错误的字词，这类情况也是诗与文都会出现的。
“竹喧归浣女，莲动下渔舟”，这一联误解较多。秋日之晚，浣女都已归来，何以尚有人放下渔舟？缘于错识“下”字。此处“下”字，当释为“归”，《诗经·王风·君子于役》：“日之夕矣，牛羊下来。”又，辛弃疾《踏莎行·赋稼轩集经句》“日之夕矣牛羊下”，亦是。
显而易见，“豆在釜中泣”说明豆是被煎者，不存在互相煎熬。此处“相”字，是指代性副词，代指其后面的动词的对象。如：飞鸟相与还（陶渊明《饮酒·其五》），“与”是“相”后的动词，与谁还呢，根据诗意，与“我”（作者）还。再如：枉用相存（曹操《短歌行》），“相”后的动词是“存”（存问、问候），存问谁呢？根据诗意，问候“我”（作者）。因此，相煎何太急，应释为“煎熬我（豆）何等太急切”！
为何杜牧停下车才坐下来？说明“坐”字不是常见义。坐，释为“因为”，如：但坐观罗敷。（《乐府诗集·陌上桑》）
以上种种，乃学诗或学文皆常见的问题，无需赘谈。
“误品先缘识字差”之关于诗歌更深层次的识字问题
明朝苏伯蘅言：“言之精者之谓文，诗又文之精者”，此言虽妙，惜之颇玄。若论具象到位的，还是“文饭诗酒说”。
清·吴乔《围炉诗话·答万季野诗问》（《答万季野诗问》为清·冯班作）中说：“或问：诗与文之辨？答曰：二者意岂有异，唯是体裁词语不同耳。意喻之米，文喻之炊而为饭，诗喻之酿而为酒。饭不变米形，酒形质俱变。啖饭则饱，可以养生，可以尽美，为人事之正道；饮酒则醉，忧者以乐，喜者以悲，有不知其所以然者。”
以上大意是：诗与文的“意”（欲表达的内容），本没有什么区别，不过表达形式不同而已。如果内容是米，文就是把米煮成饭，诗就是把米酿成酒。饭没有改变米的形状，而酒把米的形状和性质都改变了。饭侧重于常规身体需要，诗偏于精神需要……
“广出猎，见草中石，以为虎而射之。中石没镞，视之石也。因复更射之，终不能复入石矣。” （汉·司马迁《史记·李将军列传》）
“林暗草惊风，将军夜引弓。平明寻白羽，没在石棱中。”（唐·卢纶《塞下曲·其二》）
李广出猎作为一则事件，司马迁文中未改其形，包括李广中石没镞，实记其偶然性。而在卢纶诗中，林暗风惊草动渲染下为“起”，将军（未明是谁，留白）乘夜引弓为“承”，结果却又需待平明寻知为“转”，如此烘托，箭没石棱为“合”。二者比较，《史记》如饭从实处来，前因后果清清楚楚，令读者之欲满足；《塞下曲》如酒从虚处来，断点呈现曲曲折折，令读者之心神向往浮想联翩。同样一则事件，端是两种感觉。
按照“文饭诗酒说”的思路，米加水而蒸煮就成了饭，米加水蒸煮进而加酒麯酝酿方成为酒。那么，成就诗的“酒麯”与“酝酿”该是什么呢？
