质胜文则野350 回顾·黄花梨说IV 210613林海微澜 / 开普饭

（前语：《黄花梨说》始发于2009年中BBS论坛时代。这是转载到新浪博客上的版本。）【原创】林海微澜：黄花梨说(续三)(2009-06-14 17:17:58)标签：黄花梨林海微澜人文情怀紫黄文化文化2009-06-10 20:04:53四、关于海南黄花梨与越南黄花梨的分辨，这大概是如今最困扰芸芸爱好者与文博界的一个模糊概念。当然，泾渭分明在所有人心目中未必都是一刀切的好事情。古话说：浑水摸鱼。自有其道理。人的天性如此：趋利避害。所以有时候的模糊概念，是个无从分辨的无奈，比如前人的笼统一谈的“花梨”；而如今的模糊概念，多少有些许浑水摸鱼的渔利考虑。至少从一部分制造业者的立场出发，有揣着明白缄口不言的冷眼旁观看混沌。反复地仔细观摩上海博物馆藏的殿堂级别的到代明式家具实物，窃以为前人大概对这个海越之分是不太上心的。简单说，大概可以理解为：老黄不分海越。或许在从前的年代也的确是不太容易细分。一家之言，花梨这物事，原本就是出于安南与海南两地的：唐陈藏器《本草拾遗》（唐中叶开元二十九年成书（公元741年））：花榈（一说榈木）出安南及海南，用作床几，似紫檀而色赤，性坚好。坦白地说，在下无法认同，为什么总有一个挥之不去的声音，千方百计地把黄花梨往宫廷与皇亲国戚的身上扯，似乎唯有如此，才可以彰显其尊贵显贵与高贵。而这种人为地趋附达官显贵之举，与传世黄花梨实物的明式家具的文人气质与人文气息，并不相符。没有明式家具，就没有黄花梨。而这些个“明式家具”，并没有什么“宫廷御用”的背景或者痕迹。恰恰相反，黄花梨明式家具之所以赢得了跨越不同文化，不同种族，不同时代的普遍认可与推崇，最主要的原因是它代表了一种具备人文素质之文人的艺术审美。艺术的美，没有国界。这样的人文艺术审美取向，从历朝历代的历史上看，并不是与帝王皇家那种惟我独尊居高临下的审美取向亦步亦趋的。颇为滑稽的是，富有四海的君王，屡屡流露出一种对传统文人寄情山水的向往与羡慕。所以，窃以为在明式家具审美这个角度而言，占据最高点的，笃定不是代表皇家的宫廷御用家具。简单地说：故宫的所谓传世宫廷黄花梨家具是否百分之百都是“海南黄花黎”制作，与文人气质的明式家具相比，以后者为尊。而供奉在上海博物馆的这些到代明式家具中的用材，窃以为有来自海南以外的产地。举两个例子：陈梦家先生所藏的明代黄花梨木夹头榫高罗锅枨小画案（现在所标示的名称为：黄花梨酒桌）与明代黄花梨木五足内卷香几。所以，在下不认同这样一种说法：“海南黄花梨才是真正的黄花梨，明清到代的黄花梨家具实物都是用海南黄花梨木制作。所谓'越南黄花梨’制作的家具都是不入流的后人仿冒摹仿。因此而贬抑越褒扬海。以历史与文化的名义。”谨在此提出我的论点，窃以为：上海博物馆展示的到代明式黄花梨家具实物作为一个整体，不是全部都采用海南黄花梨木制作的。至少上面提及的这两件，所使用的材料中有来自越南的黄花梨。所以，在下认为：老黄大概是不分海越的。甚至花梨也相对而言的比较混沌。没有人能够改变已经成为历史事实的过去。作为后来者，只有解读而已。前人大概是不太仔细来做这个具体的区分的，无论出于什么样的原因，都是后人无可改变的既成事实。反倒是越发严谨，手段也越发高明的今人，怕是不得不仔细地把越南与海南的黄花梨清清楚楚来个分明的好。黄花梨的前世今生，大概就是这么一回事。从原本的笼统与混沌，走向如今的客观分辨与界限分明。（唐·陈藏器《本草拾遗》）