双证投票已成历史！擅自提高业主行使权力的阻碍性行为都是不合规的！

观点1：本院认同上海市浦东新区北蔡镇房管办事处提出的“业主投票时不应设立前置条件，让业主提交产证和身份证、委托书原件进行查验后投票......任何私自添加和擅自提高业主行使权力门槛的阻碍性行为都是不合规的。”的意见。

观点2：被上诉人将70周岁以上年龄限制作为相应的禁止性规定，明显于法无据，亦违反了涉案小区议事规则第十九条，明显损害了包括苏某在内等涉案小区70周岁以上业主的合法权益，属于明显的程序瑕疵。

近期有一则业主撤销权官司引发了笔者的关注，该案例发生在浦东新区大华锦绣华城14街区。在判决书里面，我们发现有很多很有价值的观点，对我们业委会工作具有很强的指导性。特别是表决票送达的规范性以及对于回票的处理，有很强的借鉴性。稍有不慎，很有可能陷入和该小区业委会一样的败诉境地！

上海市第一中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）沪01民终11488号

上诉人与被上诉人上海市浦东新区大华锦绣华城14街区业主委员会（以下简称大华锦绣华城业委会）业主撤销权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初19102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

上诉人的上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人将业委会委员候选人年龄限制在70周岁以下，明显侵害了部分业主的被选举权；二、非当面送达选票须有两个以上业主的证明，而本案中证明人非业主；三、被上诉人未在投票日期7日前发放选票;四、被上诉人未提供小区150栋、98栋、联排别墅的选票签收表，共154户业主未收到选票；五、7号楼、12号楼、13号楼的《选票签收表》只有当面送达记录，没有非当面送达记录；六、被上诉人对业主投票设置人为障碍，并在房管部门书面要求纠正后未予以改正；七、一审法院对业主大会决议是否侵害业主合法权益和违反法律规定的程序问题未进行审查认定。

被上诉人大华锦绣华城业委会辩称：一、对业委会委员候选人作出70周岁以下的年龄限制虽然没有法律依据，议事规则里也没有规定，但是是基于广大业主的利益考虑，业委会的工作繁重杂乱，年事已高者不能胜任，且该规定没有违反任何法律强制性规定，不能成为撤销理由。二、根据《议事规则》第11条，非当面送达是符合小区议事规则的，非当面送达选票需要两个以上业主证明，一审被上诉人提交了《选票签收表》，当面送达的有签收表证明，非当面送达的表决票均投入了该户业主信报箱或者房屋内，且进行了公告。三、业主大会召开工作量庞大，部分瑕疵问题并没有对上诉人及其他业主造成实质上的损害，不足以构成撤销理由。故要求驳回上诉，维持原判。

一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系业主撤销权纠纷，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案经一审审理查明，大华锦绣华城业委会召开的2019年第一次业主大会及作出的决议的相关程序符合该小区业主大会议事规则的相关约定，并无不当。上诉人主张大华锦绣华城业委会在召开2019年第一次业主大会期间存在多处不合法及侵害业主合法权益的行为，缺乏证据佐证。上诉人要求撤销涉案业主大会决议，缺乏法律依据，一审法院不予准许。

二审期间中院另查明，上海市浦东新区北蔡镇房管办事处于2019年11月25日出具的《对大华锦绣华城14街区业委会2019年11月20日所送“关于召开2019年度第一次业主大会公告”的意见函》中记载“二、公告中相关事项的表述和做法存在错误：1、修改小区三规应在召开业主大会公告之前进行。只有在充分听取业主意见或业主对修改事宜无重大意见的前提下，方能发布召开业主大会公告，并提交业主大会审议表决，而不宜将修改小区三规内容和召开业主大会内容放在同一张公告中，缩短程序流程，造成既成事实，迫使全体业主表决。2、两种表决方式的表述均不符合贵街区业主大会议事规则的规定。1）尽管业委会办公室也属贵街区的管理区域，但投票箱设在业委会办公室内，不利于也不方便业主的投票。且业主投票时不应设立前置条件，让业主提交产证和身份证、委托书原件进行查验后投票。业委会是业主大会的执行机构，理应带头遵守业主大会所通过的三规，并在三规的框架内开展工作，任何私自添加和擅自提高业主行使权力门槛的阻碍性行为都是不合规的。2）确认投票资格应在发放表决票之前进行，发放表决票后应尊重业主的权利，给予他们一定的思考和选择时间。“由业主委员会组织有关指定的工作人员上门确认投票资格并登记回收信息后回收业主意见”的做法不妥，也与贵街区业主大会议事规则的相关约定相悖。希望贵街区业委会在收到我办的意见函后，自错自纠，按照相关程序予以操作，以免造成工作被动。三、一点建议：我办注意到贵业委会提出增加“协议选聘物业服务方式”，这与《上海市住宅物业管理规定》第四十条“鼓励业主大会采用招投标方式，公开、公平、公正地选聘物业服务企业”的规定精神相悖。同时因贵街区“管理规约”第十八条约定“业主大会授权业主委员会委托招标代理机构办理本物业管理区域实施物业管理招标活动的相关事宜”选聘物业服务企业。贵街区面积多达140,202.16万平方米、收费标准每平方米分别为2.6元和3.1元，属于中高档商品房小区收费，在一定程度上是物业管理市场上“香饽饽”，但贵业委会提出增加“协议选聘物业服务方式”，易使部分业主产生对后续选聘物业服务企业程序公正性的合理质疑，不利于小区和谐稳定。”

经本院审查在案证据，特别是表决票是否向全体业主送达，非当面送达的表决票是否按照规定时间有效送达等事实，本院认为被上诉人2019年第一次全体业主大会决议过程存在以下程序违法：

首先，涉案业主大会表决票未向全体业主送达。根据涉案小区议事规则第十一条“若业主未提供联系方式，则投入物业所在地的该户业主信报箱或者房屋内，并由物业管理区域内两人以上的业主或者居民委员会证明，在物业管理区域内公告送达情况”，因此非当面送达的表决票必须履行相应的送达程序才能被视为有效送达：1、有证明的投入业主的信报箱或者房屋内；2、公告非当面送达的选票情况。

从本案现有证据看，被上诉人未能提供有效的《选票签收表》，即无法证明被上诉人曾经向涉案小区98栋（8户）、150栋（8户）和全部联排别墅(138户)发放过表决票的事实，被上诉人的公告行为缺乏前置事实基础，因此，被上诉人的表决票发放行为违反了涉案小区议事规则第十一条的规定，不能视为该156户表决票已经有效送达。

其次，涉案业主大会表决票送达时间违反议事规则。根据涉案小区议事规则第十五条(三)“召开业主大会的程序（投票表决），采用书面征求意见形式的，业主委员会应在投票日期7日前发放表决票”，全部表决票应当于投票日期7日前全部送达，才能视为有效送达。

现根据被上诉人确定的投票时间为2019年12月6日至8日及前述非当面送达选票视为有效送达的条件，被上诉人应当于投票日7日前即2019年11月28日之前将全部选票送达完毕，包括非当面送达的选票完成公告手续。但被上诉人对非当面领取的表决票送达情况进行公告的时间为2019年12月3日，故被上诉人并未按照议事规则规定的时间将全体选票送达完毕。根据公告记载的内容，不仅涉及到前述98栋、150栋和全部联排别墅总计154户业主，还包括1期、2期、3期中采用非当面送达进行公告的业主约450户左右，上述表决票的送达时间均违反了议事规则关于有效送达的时间要求。

再次，关于《大华锦绣华城十四街区关于重新补选业主委员会委员的公告》业主委员会候选人应当符合的基本条件5“业主年龄在70周岁以下”，上诉人提出该禁止性规定损害了涉案业主的合法的被选举权，被上诉人认为该年龄限制是因为年高者无法胜任业委会的繁重工作，但本院认为被上诉人的辩称毫无实据，被上诉人将70周岁以上年龄限制作为相应的禁止性规定，明显于法无据，亦违反了涉案小区议事规则第十九条，明显损害了包括苏某在内等涉案小区70周岁以上业主的合法权益，属于明显的程序瑕疵。

最后，至于上诉人提出的该业主大会其他的程序瑕疵：如被上诉人大华锦绣华城业委会对业主投票设置人为障碍的事由，本院认同上海市浦东新区北蔡镇房管办事处提出的“业主投票时不应设立前置条件，让业主提交产证和身份证、委托书原件进行查验后投票......任何私自添加和擅自提高业主行使权力门槛的阻碍性行为都是不合规的。”的意见。至于上诉人提出的涉案小区的7号楼、12号楼、13号楼的《选票签收表》未记载非当面送达的实际情况系属于被上诉人的程序疏漏。

综上所述，根据上述所列举的被上诉人在召开业主大会程序上的严重瑕疵，本院认定被上诉人2019年第一次全体业主大会决议程序违反了法律规定及小区议事规则，足以侵害上诉人的合法权益，应当予以撤销。

判决如下：

一、撤销上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初19102号民事判决；

二、撤销上海市浦东新区大华锦绣华城十四街区业主大会2019年第一次全体业主大会决议：1、通过同意陆某和邱某增补为本届业委会委员；2、通过修改大华锦绣华城14街区管理规约（在原定的选聘物业方式中增加“协议选聘”的方式）的事项；3、修改小区三规（大华锦绣华城14街区业主大会议事规则，大华锦绣华城14街区管理规约，大华锦绣华城14街区维修基金管理规约）中业主在6个月内不得以同一内容再提议召开业主大会会议进行表决的事项。

一审案件受理费人民币80元，减半收取计40元，二审案件受理费人民币80元，均由被上诉人上海市浦东新区大华锦绣华城14街区业主委员会负担。

本判决为终审判决。

（点击上面图片即可下载原始判决书）