光脚的为啥不怕穿鞋的？

光脚的为啥不怕穿鞋的？

作者：李广生

昨天和朋友闲聊，提起这句话——光脚的不怕穿鞋的，忽然勾起我深究的念头：光脚的为啥不怕穿鞋的？

依照我思考的惯例，首先要对问题定性，这是一个关于什么的问题。在我看来这是思考的基础，因为不同性质的问题，需要调用不同的思维方式和相关证据。简单地说就是，用做饭的方式不能解决种地的问题，虽然表面看说的都是粮食问题。我大体会把问题分成三类，一是事实类问题，二是观点类问题，三是情绪类问题。毫无疑问这三类问题会交织在一起，但要想真正解决问题则必须要区分清楚。“具体问题具体分析”，好像也有这层含义。

解决事实类问题关键是判断真假。比如大家目前都在谈论的阶层固化的问题，果真如此吗？需要作出基于证据的判断而不能凭感觉；

解决观点类问题关键是考察逻辑。这个观点是怎么得出来的，基于什么证据、采用什么逻辑，是个案还是普遍存在，是因果还是相关，是偶然还是必然，这些必须要考察清楚。这个世界最能迷惑人的恰恰是观点，它能左右你的眼睛，让你看到不一样的事实；

解决情绪类问题关键是选择接受还是排斥。它与事实和逻辑无关，最重要的是你采取什么态度。一位教师说：“专家都是骗子。”你怎么办，跟他摆事实讲道理吗？你要知道，他说的既不是事实，也不是道理，只是为了发泄一下自己的情绪。所以，你最好微微一笑，说：“我也是这么认为的。”

但同一个问题，也可以表现出以上三种不同的维度，让你不知道如何下手，这时候你就要问自己：真正困扰我的是什么？

光脚的不怕穿鞋的，这肯定不是事实类问题。因为事实就摆在眼前，穿鞋的优势非常明显，否则人类就不会发明鞋子了，也不会花那么多钱和精力用在鞋子上。这就意味着这里所说的“鞋”并不是一般意义上的鞋，它是带有某种隐喻性的。

鞋在某种意义上是财富的象征。不是有句俗话嘛，“脚上没鞋穷半截”。因为田间劳动通常需要赤脚，登堂入室才需要穿鞋，鞋在这里也隐喻着社会分工和社会地位的差异。如此看来，这句话似乎要表达一个观点：没钱没势的不怕有钱有势的。你的第一反应可能是反对，因为经验告诉你实际情况恰恰相反。但我想告诉你，个体经验具有很大的局限性。如果从历史的角度来看，你就会发现一个有意思的现象。

陈胜吴广是光脚的，秦始皇是穿鞋的。光脚的揭竿而起，让穿鞋的“万世而为君”的美梦土崩瓦解。自秦而至清，二千多年的封建统治中，穿鞋的一直小心提防着光脚的，多少表现出怕的迹象。因为光脚的经常向穿鞋的发起挑战，有的规模大，有的规模小，有的时间长，有的时间短，有的动摇了社会，有的更替了王朝，还有的建立了自己的政权。以此观之，常态下光脚的怕穿鞋的，逼急了则形势逆转，穿鞋的反而怕光脚的了。连鞋都穿不上了，他们还有什么可怕的？正如马克思在《共产党宣言》中所言：无产阶级在这个革命中失去的只是锁链，他获得的将是整个世界。

李自成的遭遇颇耐人寻味。打进北京城之前，他是光脚的，住进了紫禁城他就成了穿鞋的。成了穿鞋的他很快就让曾被自己赶跑的另一拨穿鞋的赶出北京。到底谁拍谁，还说不定呢。

一个非常明显的道理摆在了眼前：光脚的不怕穿鞋的这一观点并不是说光脚的多么厉害，而是提醒穿鞋的要注意了，如果你都穿上鞋了还一门心思的琢磨鞋、想着换双好点的鞋，那就离倒霉不远了。

切不可就此止步，思考的乐趣全在于再深入一点。你有没有发现，“鞋”也隐喻着文明和文化，引申为素质和素养。

如果这样看，光脚的不怕穿鞋的这句话等同于————无知者无畏。今天的网络世界，活跃着这样一群人，啥瓜都吃、啥话都说、啥热点都蹭、啥观点都捧，人肉搜索、人身攻击，无所不用其极。事实上他们真正光着的并不是脚。所以，我们需要警惕的是，光脚的不怕穿鞋的背后，潜藏着某些情绪类的问题。敢于挑战权威，并不全是勇气，有时候是一股戾气作怪。