运用“三全”思维，拒绝成为“单向度的人”

文丨蔡梓润 · 主播丨大超

你想当主人还是奴隶？这似乎不是一个问题。谁会想当奴隶呢？

但现实是，我们的“自由”正在变得自欺欺人，我们的“主人”身份也显得一厢情愿。

内观己心

我们到底是主人还是奴隶

我们有可能神不知鬼不觉地成为“奴隶”。

黑格尔在《精神现象学》中提出“主奴关系”的概念：一开始，主人控制了奴隶，并让奴隶为他服务。渐渐的，主人因为享受着奴隶的服务，丧失了自己的独立性，不得不逐渐依赖奴隶；而奴隶在劳动中掌握了技能，反而获得了独立性，至此，主奴关系反转。

这只是黑格尔为了表述辩证法打的比方，不代表历史中的奴隶制度。但是，我们开始可以反思我们自身是否处在这种主奴关系中，比如：我们和为我们服务的手机，到底谁是主人，谁是奴隶？

手机确实为我们服务：衣食住行无所不包，甚至思想它都代劳——我们很多时候想要表达思想，只需要在手机上轻轻点一下转发，再无需多言。手机确实像个任劳任怨的好管家，包办着作为主人的我们的许多事务。

但是，我们只要仔细回想一下手机即将没电时的焦虑感，想象手机不在身边的不安感，我们可能就会开始察觉真相。我们一边给手机充电一边玩手机的场景，像不像被链子拴在墙边无法走动的奴隶？

外察世界

一种温和的奴役

二十世纪的法国哲学家福柯，对此类现象有更进一步的洞见。在《规训与惩罚》中，他指出，现代社会对人的奴役是潜移默化的，它不再像古代一般，使用酷刑来“惩罚”，而是使用更温和的方式，运用知识来“规训”大众。

这种与知识结合的“规训”难以察觉，让我们产生自由的假象——我们以为我们在自由地购物，自由地思想，并没有人来强迫我们应该如何。

但为什么会有那么多“买买买”的东西，闲置着用不上？为什么我们在网络上的发言，总是异口同声，又总是被集体反转？到底是商业运用了营销知识操纵我们购物，意见领袖运用了传媒知识诱导我们附和？还是我们真的就是自愿买了用不到的东西，说了言不由衷的话呢？

确实，没有商家逼我们购买用不上的商品，也确实没有网络大V逼我们附和他们的言论，但我们的确照办了。惟命是从的我们，事实上坐实了奴隶的身份。只不过这种奴役，从外界的压迫，内化到了心中。

所谓“奴隶”，毕竟还是一个修辞，它不严谨，也让我们不适。法兰克福学派的代表人物马尔库塞提出了一个更准确的表述：单向度的人。

在《单向度的人：发达工业社会意识形态研究》中，他描述了发达工业社会对人的新奴役：

“当代社会的力量（智力的和物质的）之大于以往，是无可估量的——这意味着社会对个人统治的范围之大于以往，也是无可估量的。我们社会的突出之处是，在压倒一切的效率和日益提高的生活水准这双重的基础上，利用技术而不是恐怖去压服那些离心的社会力量。”

“离心”和“单向度”相对，前者代表着多元化与独立性，而后者代表同质化与服从性。

社会为了“压倒一切的效率”，需要把包罗万象的大众同质化——把具备多重向度的我们塑造成“单向度的人”；同时，“日益提高的生活水准”让我们乐不思蜀，心甘情愿地接受这种“单向度”的塑造；“利用技术而非恐怖”让我们压根意识不到这事实上是一种奴役，以至于忘了反抗。

为我们提供物质服务的商业，出发点是盈利。当我们赫然发现买了许多用不上的东西时，其实是被它奴役的我们在为它的盈利服务。

为我们提供精神服务的文化，出发点是传播。当我们赫然发现说了很多不过脑的附和时，其实是被它奴役的我们在为它的传播服务。

它们实现了自身的高效率，我们得到了“自由”的错觉，从而逐渐成为单向度的人。

“单向度”正是“奴隶”的本质：丧失了独立性和批判性，只是一味服从。

打个比方：我们像被驯服的野猫，丧失了天性和自由，但在美味的猫粮里变得麻木不仁。

启迪多元思维

从“三全”视角看向度的剥离

《单向度的人：发达工业社会意识形态研究》出版于1964年，马尔库塞并不知道今天会出现互联网与大数据。但我们将在下文看到，他的理论依然适用，这种奴役变本加厉。

大数据是识别出人的共性的手段，互联网是强化这一共性的平台。所以我们看到，淘宝每天在推送爆款，新闻app每天推送同类资讯，抖音每天刷出差不多的短视频……这就意味着，我们个性中符合它们更高效率地运作的一个可能性被不断强化了，而其他的可能性一概被逐渐抹杀。

当不符合它们效率的可能性消失殆尽后，我们的物质生活和精神生活便只在它们的框架中运作。我们看似是自由的，但其实就像如来佛祖手里的孙悟空，在欢脱的奔跑中，画地为牢。

上述的描写，无非是马尔库塞描述场景的加强。如果用正心正举的“三全”思维去审视， “单向度”便在当代有了更直观的新内容。

首先，从全观的维度——也就是空间的维度上看，互联网剥夺了人的空间向度。

同样，从全程的维度——也就是时间的维度上看，互联网扰乱了人的时间向度。

正如马尔克斯在《百年孤独》中所写的：时间的机器散架了！

时间概念的丧失，意味着一个人的时间向度被剥脱了。

最后，从全息的维度——也就是信息的维度上看，互联网残损了人的信息向度。

有人会质疑：互联网不是带来信息爆炸吗？你可以说空间向度与时间向度的缺失，但信息肯定是全息的！

此言差矣。我们通过互联网得到的信息，其实是先被筛选过的，在传播学中，筛选信息者称为“把关人”，筛选信息的过程叫做“议程设置”。你所知道的，是把关人想让你知道的，你所思考的，只在议程设置的框架中。

互联网的确为我们提供了信息的向度，但并非全息——这唯一剩下的向度是残缺的。

“三全”的维度提供我们作为一个完整的人所需要的三个向度，三个向度的复合构成立体的、有血有肉的人。然而，现状的我们有彻底沦为单向度的风险：我们可以说，在“三全”的视角下，我们是单向度的人；仅仅从“全息”的维度看，我们依然是单向度的人。

一个人被剥夺空间向度，可以想象他是被囚禁在监狱；一个人被剥夺时间向度，可以想象监狱中暗无天日，昼夜不分；最后剩下残缺的信息向度，可以想象这暗无天日的监狱里开了一扇小窗，犯人只能从一面窗往外看。

如果这是刑罚，许多人都会察觉恐怖；但因为剥夺我们向度的手段是技术而非暴力，我们竟然就忘了我们实际上正像被囚禁的奴隶了。

清醒一点！

正心正举

做奴隶也没什么不好吗？

从现实生活入驻虚拟世界的“电子移民”，面对现实世界的荒漠化，会有一种挽歌式的哀叹。但是生下来接触虚拟世界的“电子原住民”，则对这样的哀叹不理解：“虚拟世界哪里不好吗？”

“电子移民”自然会跟“电子原住民”说，现实世界如何美好，阳光照在脸上，温暖留在心里，清风徐来，水波不兴，现实生活如何美得极具质感，云云。

但“电子原住民”也会反驳，虚拟世界如何方便，如何来去自如，虽然没了质感，但可以有超越现实的绚丽，可以满足许多幻想，等等。

所以，许多父母对儿女的教育总是无功而返，最后只能眼睁睁看孩子在虚拟世界沉溺。

重点不在现实与虚拟谁更美好，而在于构造虚拟世界的技术并不是中立的，而是作为一种隐性奴役工具来使用的。

明白这种奴役本质之后，我们就可以很自然回归马克思的理论了。他在《资本论》中指出：“在社会之一极有财富的蓄积，同时在其对极——即在资本形态上生产其生产物的阶级——则有穷困，劳动痛苦，奴隶状态，无知，凶暴，及道德堕落等等的蓄积。”

当然，马克思所说的“穷困”“劳动痛苦”在现代社会缓解了，也正是因为如此，我们忘却了我们的“奴隶状态”；但“无知”“凶暴”和“道德堕落”则依然存在。

更具体地说，空间向度的剥夺让人孤独，时间向度的剥夺让人麻木，信息向度的残缺使人偏执——孤独，麻木，偏执，这几乎是现代人的通病，我们却忘了这是奴役的结果。

“宅”文化是孤独的产物，“丧”文化是麻木的产物，“键盘侠”是偏执的产物。如果我们认可这些现象的负面性，那还有什么理由说奴役是件好事？

从根本上认识到奴役的不正当性，知道它给我们造成什么负面影响，知道它的好处都是些糖衣炮弹。这是正心。

而正举则比正心简单，既然我们从“三全”的维度来看，向度缺失了，那就把向度补充回来就可以了。既然我们是在虚拟世界里逐渐被剥夺向度的，那就有意识地时不时原理虚拟世界就好了。

当“全观”恢复后，投身现实世界的我们自然而然可以看到日升月落，看到一天之内天光的不同颜色，于是时间流重新被感受到，“全程”的向度也自然恢复；而建立在“全观”与“全程”的向度上，残缺的信息向度被补全——我们不再从一扇窗往外看，我们自己就在田野上。

这就像一场越狱，监狱的门没有锁，出不出去就看我们自己。正心正举，重返自由，这是我们不二的选择。

拨迷见智 

开启自在之门

《理想国》中，柏拉图对囚徒逃出洞穴的描写中，有一段是这样的：他从洞穴里被拖着往上走，走过那条高低不平、陡峭的通道，直到抵达洞口，看见太阳光，你难道不认为他会觉得很痛苦而且很恼怒吗？他的眼睛会充满太阳光线，以至于他无法看见任何东西。

阳光是好东西，但囚徒在越狱成功的一刻容易睁不开眼，痛苦不堪。我们在补全缺失的向度，进行这场“越狱”的过程中，也会经历类似的阵痛：我们看不下一本好书，因为已经习惯了手机上的碎片信息；我们无法远行，因为身体已经在久坐中孱弱；我们无法早睡，也无法早起，因为作息已经完全紊乱……

但是，千万别因为阵痛而退缩，没有一个囚徒会因为阳光刺眼而返回牢狱，我们也千万别因为阵痛而甘愿被继续奴役。

点击关注“正心正举”视频号获取更多智慧

正心正举

健康与发展公益讲堂开讲啦