关于教研的陈词滥调

T：先搞一两个月，等我有时间了，我们一起做H的课程剪辑，分析给老师们……

Z：H的借鉴意义其实不大。因为他的专业功底有碾压性的优势。其实更需要关注的，反倒是其他好评比较多的老师。到时候可以把这几个人的都录一下，看看有啥共性，哪些可以复制。

可复制的课，一定不是最有特色的课。那种个人风格太明显的，都没法复制。

T：O老师很注意知识点的整体性，很严谨，很考验老师的综合能力。

Z：他的课有系统课的影子，更考验出品，反倒更容易复制。只要有人做东西出来。

语文组，已经在做这个工作了。把框架搭好，材料选好，教学流程处理好，剩下就考老师对材料的解读和功力了。对材料解读的培训，就是我给H的下一步工作的建议。

英语组，教学流程和框架也搭了，但感觉学案内容偏零碎，大部分是题目，是语法点。缺少教材文本的整体解读。脱离上下文，就没连贯和逻辑的训练了。

T：贯通知识点的，不可能只有一条线，不多刷题，没法找到更多的联系。

Z：刷题肯定是要的，题跟题的关联在哪里呢？理科比较容易。英语语文，很多时候就体现在语篇里。现在英语考试，纯语法的比例已经越来越低了。光懂语法，就等于光学了套路，一实战就露怯了。词放在语境里，上下勾连，有场景、有组合，才容易记得住。而且语言大部分时候是模仿的，不是推演的。创作那个阶段，即便高中语文都很难做到，更别说英语了。物理和数学，知道一个公式定理，可以推出一连串的东西。语法可不行，没见过的，不符合习惯的，就是废的。

T：这样说来，假设英语上新概念纯阅读课也是行得通的。

Z：纯阅读肯定不行，新概念其实是听说读写综合训练。