你觉得北洋水师黄海海战的阵型有没有错误？

北洋水师在黄海海战中的阵型并没有什么大问题，最多也就是细节上有所不足而已。

黄海海战中，北洋水师采用的是犄角雁形阵。所谓犄角雁形阵就是北洋水师参战的十艘军舰分成五个小队，每个小队两艘军舰一前一后左右错开，互为犄角，这样整个舰队实际上是两列横阵。

北洋水师原定采取的阵型

这种阵型确实对于发挥侧舷和舰尾火力有一定影响，但是对于北洋水师来说，这种影响并没有想象的那么大。

在铁甲舰刚出现的时候，火炮对于军舰的铁甲大多伤害有限，所以撞击战术再次兴起。而在利萨海战中，奥地利海军用横队战术击败意大利舰队以后，横队战术更是成为各国海军的首选。因此在19世纪80年代以前，各国在设计军舰时都是以舰首对敌为主，强调加强舰首火力。

比如北洋水师的“定远”级铁甲舰主炮就采用了对角线布局，两个主炮旋台前后错开布置在军舰中部的左右两侧。这样在舰首对敌时，4门主炮可以同时向前方进行射击。而在侧舷对敌时，因为另一个旋台的遮挡，射界很小，实际能使用的主炮只有两门。

“定远”的主炮射界

此外为了加强舰首火力，当时军舰的侧舷中口径副炮也大多装在突出舰体之外的耳台之上，这样舰首对敌时，侧舷的副炮也可以向前方射击。比如北洋水师的“致远”、“靖远”、“经远”、“来远”、“济远”、“平远”的副炮都是如此。

相应的，军舰的尾炮却被普遍弱化。像北洋水师的“济远”尾炮只有1门150毫米火炮，而“经远”、“来远”在舰尾只安装了2门75毫米舢板炮、2门47毫米哈乞开斯速射炮和3门37毫米哈乞开斯五管连珠炮。

所以采取横阵对敌，主要受到影响的是小口径的速射炮。而这点损失在设计时已经考虑进去，属于可承受范围。

“致远”的线图，可以看到两侧副炮实际突出在舰体之外，可以向前方射击

而且要注意的是，北洋水师所用的炮弹大多是旧式炮弹，装填的是黑火药，破坏力有限。在黄海海战中日舰不乏被多枚大口径炮弹击中，但是最后却只是轻伤而已。

这里面最典型的一个例子就是日舰“西京丸”。“西京丸”原本只是一艘邮轮，战时才加上火炮，改装为辅助巡洋舰，防护力和生存力较正规军舰要差不少。但是在海战中“西京丸”中了12发炮弹，其中包括4发305毫米炮弹、1发210毫米炮弹、2发150毫米炮弹和3发120毫米炮弹，结果却只是轻伤。

日本海军的“西京丸”号

很明显，北洋水师采用横阵一是为了发挥重炮的火力，二来也真没指望光靠火炮能够击败日军。而是为了冲断日本队列，实现乱战，然后用撞角和鱼雷在混战中建功，乱中取胜。

就当时北洋水师的情况来说，这个思路并没有什么不妥。

当然，后来在实战中，因为“超勇”、“扬威”两舰航速太慢，加上“济远”畏敌故意开慢，导致北洋水师的队形没有形成两列横阵，而是类似于“人字形”。而且因为“超勇”、“扬威”、“济远”的拖累，北洋水师航速太慢，最后只切断了日本队列的尾段，没有实现乱战这一战术目标。

从事后诸葛亮的角度来说，如果北洋水师早点把“超勇”、“扬威”排除在主力舰队之外，改以“平远”、“广丙”，那么北洋水师的编队速度会更快一些，也更可能实现原定设想。

此外横队不利于机动。因此北洋水师也可以把舰队分成三部分，一是由“定远”、“镇远”、“平远”、“经远”、“来远”等装甲较厚的军舰组成横队，而以“致远”、“靖远”、“济远”、“广甲”、“广丙”组成纵队，配以鱼雷艇在横队之后作为机动力量。

太田喜二郎所绘黄海海战图，途中右侧的是日舰“比叡”，正从“定远”和“经远”之间通过。如果此时后面有“致远”等舰组成的机动编队，那么就可以围攻“比叡”

这样横队的宽度缩短，利于机动。而且在实现切断对方以后，后面的机动编队可以进一步攻击落单的敌舰，并掩护鱼雷艇发动突击，这样更容易取得战果。

不过这种设想纯粹是根据后世海战经验汇总而来。北洋水师因为其时代局限性很难突破原有的思路，因此也只是马后炮而已。