法院对于再审案件的态度
最近再审、抗诉的案件比较多，在办案的过程中也一直在学习，有些理解，记录如下。
错的案子就一定会被纠正吗？
朴素的价值观认为，错了的判决就得改，就应当被纠正。但，与一审、二审相比，民事再审的一大特点就是，人民法院掌握的一大标准是“能维则维”。也就是说，对于再审案子，人民法院的本能倾向就是，不启动再审程序！也就是说，再审法院更倾向于选择驳回再审申请。
在我代理的民事再审、抗诉案件过程中的体会来看，承办法官往往会以“瑕疵”、“工作不严谨”等措辞回应当事人的再审请求。即便案件存在错误可能，但办案人员更倾向于寻找不改变的依据。很多时候，案件只要不是错的离谱，能维持也就维持了。我不认为这种裁判理念是错的，毕竟稳定必然是司法秩序的目标，生效判决总是被纠正、改变，极不利于司法的权威。这是司法本质的要求，也是司法现状，律师要想代理好再审案件，对此是要理解的。毕竟理解之后，才能更好地说服。
然而，再审程序又是一项重要的、法定救济途径。据说，最高院2018年的再审启动率为12%，我没有看到相关的原始统计材料。但这个数字与各地省高院二审改判率基本持平，至少可以说明一个问题：司法实践中，再审是一项有救济意义的程序，甚至不比二审程序差多少，值得充分重视！
那么再审改判的标准是什么？其实并没有明确的再审改判标准，最高院至今也没有对此作出专门的司法解释或指导意见，足见各方理解并不统一、争议较大。但与“能维则维”相呼应的是“当改则改”！这是再审作为纠错程序的题中之意。
当案子存在重大错误时，就应当被纠正。值得强调的是，能够值得法院通过再审改判方式纠正的错误，不是一般的瑕疵，而是“硬伤”，事实认定方面的“硬伤”或者法律适用方面的“硬伤”。
在代理再审案件时，就必须要强调原审生效判决中存在的重大错误。我对重大错误的理解是，必须是写在法律条文中的，而且是“应当”的部分。如果法律原文中只是说，“可以”如何，就算不上是硬伤。
以我代理案件的经验来看，当事人喜欢面面俱到地说原生效判决存在的诸多问题，但其中绝大多数所谓的问题，都是当事人自以为的问题，而不是法律认为的问题。所以，我的选择是：与当事人做有效沟通，梳理哪些是案件真正的问题，哪些问题可能触发裁定再审以及改判；对于这些问题重点论述，其他问题，不必过多纠缠。纠缠于细枝末节，往往就会使人忘记实质性问题。
对于原一审、二审中存在的程序性问题，我认为是可以提的；但，一般的程序性错误，无需过分强调，更不能作为启动再审或者改判的支点。即便强调程序正义，我国司法仍是偏重于实体的。审查、审理再审案件的法官，更愿意了解案件中存在的重大事实错误或者重大法律适用错误。当事人或是律师纠结于原一审、二审程序错误，又没有指出该程序错误是如何导致重大实体错误，往往达不到理想结果。
相比于一审、二审，我倒是认为再审的当事人更容易沟通，因为走到再审阶段，当事人对司法制度已经有了较为深刻的感受，甚至已经成了“专家级”的当事人，更律师的意见更具有判断力，把人民法院对于再审的态度及观点，和当事人进行有效沟通，当事人根据再审的特点再次整理思路、组织证据，往往能在再审中注入一些“新”的因素，有利于案件的发展。
2021.6.13 平谷