从一则“肇事逃逸”说起

12月20日，江西九江，修水县爱心联合会义工路遇一名92岁老人晕倒，上前将其扶起。随后，义工被告知其涉嫌肇事逃逸。经调取监控，交警责令老人家属道歉。据九江日报。

说实话，也幸亏附近路段有监控视频，否则的话，这位义工恐怕真的说不清楚了。

光天化日之下，又是在公路上，几位义工的车辆看到路边有老人晕倒，不用多说，肯定会救助的。不是说这些义工有多么高尚，而是车来车往的公路上，并非一位义工，他们完全想不到会被诬陷的。或许，不是诬陷，只是年岁已高的老人，糊涂了。

但是，当这几位义工将老人交给家人后，驾车离开，其中一位义工接到交警电话，被告知有指控，说涉嫌“肇事逃逸”。

很显然，交警不是无缘无故的打电话，也是老人家属报警后，才寻找当事人的。而老人家属的报警，完全符合曾经的案例说法，“不是你撞的，你为啥要扶呢？”。换句话说，若不是义工撞的，来往车辆那么多，为啥只有他来救助呢？

反正，现实就是92岁的老人倒在地上，义工将老人搀扶起来了。起码，老人家属的指控，不能说是完全没有道理的，尽管老人家属并没有证据。好在，这起事件交警与义工沟通后，交警找到路边村民家门口的视频，还原了事实的真相。就如刚才说的，要是没有这份视频的话，义工能够说得清楚吗？

也难怪，前几天有视频显示，在天寒地冻的东北某街道，有老人爬在地上，来往者众，却都只是围观。症结就是，害怕被“讹诈”。没有证据证明清白的话，做好事被冤枉，并不是没有可能的。到此，我就想说，对此类事件能否实施举证责任倒置呢？

要是指控他人肇事的话，就应该有证据，而不能凭借着想当然，或者主观断定，或者有利益牵扯者指控。比如说，九江12月20日这起92岁老人晕倒的新闻，不能说老人家属指控义工涉嫌肇事逃逸，就按照这样的思路处理。

毕竟，要不是刚好路边的村民安装有视频，否则的话，义工又咋说的清楚呢？如此，我以为老人家属要指控的话，必须提供足够的证据。包括有监控视频，包括有非利益相关者的人证。没有这些足够的证据，就应该认定这是见义勇为做好事。

要是这样的话，我相信，此后这类老人或者有人摔倒、晕倒的事件，就不会担忧没有人救助了。社会上善良的人还是占大多数，这种做好事很多时候是一种本能，前提就是好心有好报，不会被人诬陷或者讹诈的。

写到这里，不由得想起，最近在南昌被审判的劳荣枝案件也很有意思。今年40多岁的劳荣枝，的确是徐娘半老，但是，这不是她引起众多舆论关注的理由。无论说她是，“女魔头”、“杀人犯”，还是“寻常人”、“受胁迫者”，等等，我以为到目前为止，她也只是犯罪嫌疑人而已。

从很多评论文章中，或者说审判的相关报道中，可以看出，劳荣枝犯罪，目前并没有确凿的直接证据，都只是推断与多变的口供。

不管咋说，我们都是以法律为准绳、以事实为依据的。20年前的犯罪行为，尤其是，其中一位罪犯已经被判处死刑，且已经执行的情况下，作为另外一个很重要的同案犯，无论是民愤多大，无论是犯罪多残酷，还得以证据说话。被执行死刑的另一罪犯，是否大包大揽，是否袒护劳荣枝，这也应该以证据说话，而不是文学性或者戏剧化判断。

有7条人命的案件，劳荣枝逃逸20年，要判处重刑，应该说顺理成章的事情。只是，必须要有证据为关键因素。没有足够证据的话，若仅仅只有合理推断，只有口供的话，再罪该万死的劳荣枝也是一条生命。不是为她洗白，也不是看不到案件的残忍性，而是希望在涉及到生命的问题上，还是要慎重些为好。

证据，证据才重要。口供，只是为了寻找证据的需要，仅仅口供判罚力度不足。

总之，20日九江的这起貌似“肇事逃逸”的案件，因为警方找到了视频证据，而得到真相。同样的，对涉嫌7条人命的罪犯劳荣枝，也得有确凿的证据。她自己自我表白，舆论的口诛笔伐，检方的合理推断，可以让她“社死”，但，要判重刑的话，还得看证据。