热议「4根面15元」事件，议的是生意人的诚信、买卖的公平
自2月27日，陕西某景区一家面馆被曝「4根面卖15元」随即引起热议，景区率先反应责成停业整顿。还没几天，这个事件又被顶上了热榜——
“对此你怎么看？”很难看，欲盖弥彰。
为什么呢？
最初「4根面卖15元」被曝出，问题的关键不在“15块钱”上，也不在“4根面”上，更不在“碗大碗小”上，而是在“说了15块钱4根面，端上来的是不是足量的4根”，这是生意人的诚信问题，是买卖的公平的问题。
-01-
顾客私欲vs商家欺瞒
事件初次被曝出，有个讨论话题的标题为——
这个“仅”字耐人寻味，也容易引起关注。直观地感受是：
这么少！还要15块，太坑了！
但是顾客是看着明码标价的牌子进店，就是对“15元”的价格，和“4根”的数量可接受。
问题的关键就落在了“4根面”的分量上，而非纠结于“多少根”，一根面装一碗的蘸水面、裤带面都是常见的。
在常规地心理预期里，15块吃4根面，“1根面”就是案板上放着的“60g”左右的面条，一碗面端过来，加上配菜也得小半斤。顾客估摸得出分量——半斤的量，不说吃个七八成饱，至少也得半饱。现在端来的这碗面，打眼一看，哪有半斤，塞牙缝都不够。
预期和现实形成了较大冲突，产生了情绪，引起了讨论。
到底是这个顾客个人饭量大，所以觉得4根面分量小了？
还是，店家缺斤少两欺瞒顾客，没按承诺的分量给足顾客？
若是前者，顾客这一行为算是对店家产品的“投诉”，如果是个例，店家不用太过紧张；如果大多数顾客都有此反馈，为了继续揽客，店家进行降价或加量调整就是正常操作。
若是后者，则反应了店家诚信问题——为了利益而欺瞒顾客，严重地破坏了买卖的公平性。为长远计，这样不顾诚信的店家，应取缔经营资格。
事实到底是前者、还是后者？
关键得看曝光此事的那位顾客，当时的那碗面的真实分量。
-02-
无脑的探店媒体
某媒体的记者本着“求真求实”的态度去探店，要弄清这家店给顾客的分量到底够不够。这就有了第二次热议。
上次热议后，景区对这家面店进行了“停业整顿”后，继续营业。
记者拿着尺子、称，来到了店里，量碗，称面。测出的数据一展示，每根面60g，只多不少。面煮好装碗里，看起来确实“很少”，为啥呢？盛面的“碗太大”，显得面就非常少，若换个小点的盛，再看，就不少了。
哦~原来是这样呀！那你们为什么不用小碗盛了，这样大家也就不会说你们的面少了。
当然不行，“大碗彰显豪爽”，这也是陕西“八大怪之一”的“盆碗不分开”，碗如盆大。
于是，这位记者得出结论：这家店没欺瞒顾客。
面重半斤分量，属正常。之前曝光的视频里之所以看着分量少，是因为用的碗大，从而显得煮好的面少而已。
大家既然见证了测量过程，分量数值确切，那么之前的分量也就不存在什么问题。毕竟，人们做事的行为模式都是一致的，作为商家更应如此。从而反驳了之前顾客曝出的「“碗里没货”——面的分量不足，欺骗顾客」一说不成立，为店家正名，或者“洗白”。
只是，不知这位记者怎么看待：顾客曝光的那碗面，和他当下看到的这碗面，它们是不是同一碗（相同分量的面）？
再者：如果店家的（诚信）经营行为前后是一致的，那为何会被景区“责成停业整顿”？
这两个事件是矛盾的，必定有一个为假。由于被“责成停业整顿”是真实发生的事，则“整顿前后，面的分量相同”就为假，不真实。
-03-
欲盖弥彰的店家
店家原本想着记者来探店，可以把（整改后的），面的分量做个现场测量，对先前顾客的曝光找个“碗太大显面少”的说辞，标示本店一直以来诚信经营，童叟无欺。
但测量后却推得：整顿前后面的分量不同。以当前测得的数据为“正常”的标准，则之前顾客那碗面要么多余这个标准，要么少于它。从曝光视频里可知，是后者——整改之前那碗面的分量不足。
这样就反证了之前顾客曝光的内容属实，面店确实存在“分量不足”的现象，店家确实财迷心窍，出现过不守诚信的行为——缺斤少两以瞒骗顾客，这样的品行一定会损害顾客的利益。
如果店家真认识到了严重性，经景区批评教育、痛改前非，若还未被取缔经营资格，就学着低调处事，继续把生意做下去；若被取缔了，把店转手或做别的再逐渐积累诚信。
只是，现在的店家像压根儿没事发生一样继续吆喝着，还试图引导大家“合理”的解释之前的曝光内容，这分明就有点愚弄大家了。试想，一旦过了这阵子，店家缺斤短两的不诚信毛病还会再犯。即便被发现了，也能糊弄过去，没有成本，还能多获收益的事，哪个“生意人”把持得住。
若纵容有失诚信的人继续做生意，破坏了买卖的公平，最后损害了顾客的利益，顾客的离去，生意人也就无生意可做了。
当然，不排除另一种情景：景区承认，最开始以“大碗面分量不足”而责成该店家停业整顿的决策是错的。这样店家的信誉是保住了，但景区的管理能力却遭到了质疑——在这样的管理能力下，这个景区又能给顾客提供什么优质服务呢？
一旦有热议事件，必定有其内在冲突，有冲突就必然得有人为冲突造成的负面影响承担责任。「4根面15元」事件也是如此，总得有人为这次冲突承担责任，是顾客、是店家、还是景区？需要景区负责人权衡了利弊之后，再做决断。
但不要忘记，任何决策的最终的目都是促使生意人恪守诚信原则，保障买卖公平、公平。